В Україні компетентними органами, які можуть вирішувати спірні питання, пов’язані із торговельним мореплавством, є господарські суди, місцеві суди та арбітраж.

Верховний суд Фінляндії прийняв рішення від 14 жовтня 2005 року щодо застосування положень статей 2 (a); 57 (1) (a) Конвенції організації об'єднаних націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. 

Торговельне мореплавство дозволяє, з одного боку, безпосередньо і найбільш ефективно, реалізовувати експортний потенціал, а з іншого боку, побічно впливає на розвиток таких галузей як судноремонт, суднобудування, інші види промисловості, що в кінцевому підсумку веде до розвитку економіки в цілому. І Україна, поєднує у собі можливості значного вирощування зернових культур і переваги географічного положення.

У Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів не міститься визначення терміну «товар». Це не означає, що слід звертатися до визначення «товар» у відповідному національному законодавстві. Виходячи з положень пункту 1 статті 7, поняття «товар» слід тлумачити автономно з урахуванням «міжнародного характеру» Конвенції і «необхідності сприяти досягненню однакового її застосування», а не посилатися в пошуках визначення на норми внутрішньодержавного права.

Справа 598 щодо положень статей 7 (1); 8 (1) Типового закону ЮНСІТРАЛ про арбітраж (ТЗА) Компанія "Ань Фен Інтернешнл трейдинг лтд." проти компанії "Онор лінк інтернешнл девелопмент лтд " (An Feng International Trading Ltd. v. Honour Link International Development Ltd.) рішення Високого суду Спеціального адміністративного району Гонконгу, суд першої інстанції (суддя Ле Пічунь) від 11 лютого 1999 р.

Справа 1691 Lufuno Mphaphuli & Associates (PTY) Ltd. v. Nigel Athol Andrews Bopanang Construction від 20 березня 2009 року щодо положень статей 18, 34 (2) Типового закону ЮНСІТРАЛ про міжнародний торговий арбітраж та статті VКонвенції Організації Об'єднаних Націй про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень (далі - Нью-Йоркська конвенція), яку розглядав Конституційний суд Південної Африки. 

Справа 1693 Pierre Fattouche v. Mzilikazi Khumalo, яку розглядав Високий суд Південного Гаутенгу (Йоханнесбург) від 6 травня 2014 року щодо положень статей [I], V Конвенції Організації Об'єднаних Націй про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йоркська конвенція). 

Справа 1690 Moohanetal. v. S. & R. Motors [Donegal] Ltd., яку розглянув Високий суд Ірландії щодо положень статті 34 (3) 1 Типового закону ЮНСІТРАЛ про міжнародний торговий арбітраж від 31 липня 2009 р.

Справа 458 "Консолидейтед Проджектс лтд." проти власників буксирного судна "Де Пін" щодо положень статей 8 (1),  9 Типового закону ЮНСІТРАЛ про арбітраж (ТЗА) рішення Високого суду Спеціального адміністративного району Гонконг, суд першої інстанції (Он Дж.) від 10 січня 2000 року, справа 459"Медсон Ко. Лтд." проти "Віктор (Фар Іст) лтд." щодо положень статей 34 (2) (b) (ii); 35 (1); 35 (2); 36 (1) (b) (ii) Типового закону ЮНСІТРАЛ про арбітраж (ТЗА) рішення Високого суду Спеціального адміністративного району Гонконг, суд першої інстанції (Баррелл Дж.) від 8 квітня 2000 року, справа 460 "Хекьюліз Дейта кому. До. Лтд." проти "Койва ком'юнікейшнз лтд." щодо положень статей 2; 7 (1); 7 (2); 8 (1) Типового закону ЮНСІТРАЛ про арбітраж (ТЗА) рішення Високого суду Спеціального адміністративного району Гонконг, суд першої інстанції (Баррелл Дж.) від 23 жовтня 2000 року.

Показовим стосовно виконання Нью-Йоркської конвенції є спір між словенською компанією та компанією з  Боснії і Герцовини (рішення Окружного суду з торгових справ в Бієліні від 17 вересня 2012 р.