Міжнародне правоМіжнародне приватне право

Досвід Боснії і Герцеговини щодо виконання Конвенції Організації Об'єднаних Націй про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йоркська конвенція)

Досвід Боснії і Герцеговини щодо виконання  Конвенції  Організації Об'єднаних Націй про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йоркська конвенція)

Показовим стосовно виконання Нью-Йоркської конвенції є спір між словенською компанією та компанією з  Боснії і Герцовини (рішення Окружного суду з торгових справ в Бієліні від 17 вересня 2012 р.).

Словенська компанія в якості пред'явника вимоги порушила позов проти компанії-відповідача з Республіки Сербської (Боснія і Герцеговина) в зв'язку з виплатою боргу і електропостачання. У своїй відповіді на ці дії відповідач заперечував проти заяви про відсутність у суду юрисдикції з огляду на наявність арбітражного застереження в угодах про самоврядування, укладених сторонами з 1981 року і заснованих на об'єднанні трудових і матеріальних ресурсів для будівництва і експлуатації теплової електростанції. Пред'явник вимоги оскаржив це твердження, зазначивши, що врегулювання спору в арбітражі в даному випадку неможливо, оскільки в обох угодах згадується Об'єднання югославської енергетичної промисловості, якого більше немає (як і, відповідно, арбітражної угоди) з огляду на розпад Соціалістичної Федеративної Республіки Югославія. У результаті справа розглядалася Окружним судом зторгових справ в Бієліні.

Вищий суд з торгових справ в Баня-Луці при ухваленні рішення по апеляції анулював рішення суду нижчої інстанції (в якому суд заявив про відсутність у нього юрисдикції), відхиливши позов і повернувши справу для повторного розгляду. При повторному розгляді пред'явник вимоги просив головним чином розглянути його заперечення процесуального характеру щодо юрисдикції суду, вважаючи, що Вищий суд з торгових справ не розглянув це питання.

Тому Окружний суд продовжив розгляд заперечення з приводу юрисдикції. Суд послався на положення двох угод про самоврядування і зазначив, що в цих положеннях містяться арбітражні застереження на випадок виникнення будь-яких можливих спорів щодо будівництва енергетичних об'єктів та експлуатації шахти і теплової електростанції в Углевіці, а також арбітражного органу Об'єднання югославської енергетичної промисловості. Однак суд також зазначив, що відповідно до Закону про припинення діяльності асоціації югославської енергетичної промисловості Об'єднання югославської енергетичної промисловості припинило своє існування і що всі права, зобов'язання, ресурси, документація і робоча сила були передані організаціям «Енергетична промисловість Сербії» і «Мережа енергопостачання Сербії».

У той же час суд зазначив, що внутрішнє законодавство, а саме Цивільно-процесуальний кодекс, не містить будь-яких положень, що стосуються визначення дійсності арбітражної угоди. Однак положення міжнародних договорів дозволяють судам оцінювати дійсність арбітражних угод на етапі попереднього арбітражного розгляду. Посилаючись на статтю II Нью-Йоркської конвенції, суд зазначив, що кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов'язуються передавати в арбітраж усі або будь-які спори, що виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-яким конкретними договірними або іншими правовідносинами; в той же час суд Договірної Держави, якщо до нього надходить позов з питання, щодо якого сторони уклали угоду, повинен направити сторону в арбітраж, якщо не знайде, що згадана угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконаною. Таким чином, суд має право оцінювати дійсність арбітражної угоди до початку арбітражного розгляду.

Відповідно до статті II Нью-Йоркської конвенції, для того щоб арбітражна угода вважалося дійсною, вона повинна містити докази наявності ряду важливих елементів, а саме: письмова форма угоди, можливість врегулювання спору в арбітражному порядку, компетенція сторін, предмет справжнього або майбутнього спору, і угода не повинна бути недійсною, такою, що втратила силу або не піддається виконанню. Оцінюючи ці елементи в зв'язку з угодою сторін, суд встановив, що всі ці вимоги виконані. Той факт, що Об'єднання югославської енергетичної промисловості припинило своє існування, не вплинуло на дійсність арбітражної угоди в цілому, оскільки в угоді говорилося не про інституційний, а про спеціальний арбітражний розгляд. Тому суд підтвердив відсутність у нього юрисдикції у даній справі з огляду на наявність дійсної арбітражної угоди і, відповідно, відхилив клопотання пред'явника вимоги.

Пізніше Високий суд з торгових справу Баня-Луці відхилив апеляцію пред'явника вимоги і залишив у силі рішення Окружного суду в Бієліна.

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Юридична еліта України: проблема формування donum auctoris Юридична еліта України: проблема формування
Останнім часом активно опрацьовується питання формування і діяльності юридичної або ж правової еліти суспіль...
Трагедія однієї сім'ї Справа Трагедія однієї сім'ї
Кожна судова справа – це історія, історія окремих людей або й цілих сімей, історія про кохання та зраду, історія ...
Листопад 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21
21.11.2017 10:00:00 - Медіаправо 2017
22 23 24 25 26
27 28 29 30 1 2 3
ЗАХОДИ
10.11.2017 10:00:00 - Ukrainian Software Development Forum
21.11.2017 10:00:00 - Медіаправо 2017
Опитування
  • Що найбільш негативно впливає на рівень довіри до суду в Україні?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика