Юридичний супровід бізнесу
Міжнародне правоМіжнародне приватне право

Справи, пов'язані з типовим законом ЮНСІТРАЛ про арбітраж: досвід Гонконгу

Справи, пов'язані з типовим законом ЮНСІТРАЛ про арбітраж: досвід Гонконгу

Справа 598 щодо положень статей 7 (1); 8 (1) Типового закону ЮНСІТРАЛ про арбітраж (ТЗА) Компанія "Ань Фен Інтернешнл трейдинг лтд." проти компанії "Онор лінк інтернешнл девелопмент лтд " (An Feng International Trading Ltd. v. Honour Link International Development Ltd.) рішення Високого суду Спеціального адміністративного району Гонконгу, суд першої інстанції (суддя Ле Пічунь) від 11 лютого 1999 р.

Позивач і відповідач уклали контракт на продаж деформованого сталевого арматурного стержня. Контракт містив арбітражне застереження і оферту, що було здійснено позивачем у відношенні тільки частини поставки. Згодом в контракт було внесено поправки за допомогою двох додаткових угод ("Жовтнева транзакція" і "Гарантія"), в яких сторони домовилися про переглянутих умовах покупки позивачем решти товару, що підлягає поставці.

Предметом спору була сума до отримання, належна відповідно до умов Гарантії, і відповідач подав два судових позови, один - про порушення умов Гарантії та інший - щодо сум, належних, як стверджувалося, до отримання, які, згідно з попереднім контрактом і Жовтневої транзакції, заборгував позивач. Позивач подав клопотання про призупинення розгляду обох позовів на підставі того, що спір повинен бути переданий до арбітражу відповідно до статті 8 (1) ТЗА.

Суд постановив, що достатніх доказів наявності спору між сторонами немає. На думку суду, період часу між днем, коли платіж належав з позивача, і вдень, коли відповідач подав у відношенні цього платежу позов, був незвично тривалим, і причини спору не є очевидними.

Єдине питання, яке повинен був вирішити суд, полягав у тому, чи можна застосувати положення про арбітраж, що міститься в первісному контракті, до Жовтневої транзакції і до Гарантії. Суд постановив, що ні в Жовтневій транзакції, ні в Гарантії жодним чином не зазначено, що сторони мали намір включити в ці документи положення про арбітраж [стаття 7 (1) ТЗА].

Суд прийняв рішення про відсутність підстави для обмеження відповідача в поданні клопотання про ліквідацію фірми і відмовив в напряму розгляду в арбітражі на підставі статті 8 (1) ТЗА.

Справа 599 щодо положень статей 34 (2) (a) (ii); 34 (2) (b) (ii); 35 (1); 36 (1); 36 (1) (a) (ii); 36 (1) (b) (ii) ТЗА рішення Високого суду Спеціального адміністративного району Гонконг, Вищий апеляційний суд (головний суддя Лі, головуючі судді Литтон, Чин, Бокері, сер Ентоні Мейсон) Фірма "Хебей імпорт енд експорт корп." проти компанії "Політек інжиніринг Ко. лтд." (Hebei Import & Export Corp. v. Polytek Енгінеерінг Co. Ltd.) від 9 лютого 1999 р.

Арбітражний суд, скликаний в рамках CIETAC (Китайської міжнародної торгово-економічної арбітражної комісії), погодився, на прохання і за рахунок відповідача, призначив експертів для огляду обладнання, виробленого для апелянта, з тим щоб підтвердити його якість і продуктивність і запропонувати «розумний план модифікації». Перевірка була проведена, проте, оскільки відповідачеві не надходило повідомлення про перевірку, він при перевірці не був присутній. Голова арбітражного суду був присутній при перевірці, що проводилася експертами. У звіті експертів було визнано, що дане обладнання не може бути модифіковано для забезпечення продуктивності, передбаченої контрактом. Рішення ґрунтувалося на звіті експертів і було винесено на користь апелянта.

Апелянт отримав постанову, в односторонньому порядку, яка дозволяє привести у виконання рішення арбітражного суду, і рішення, яке дозволяє забезпечити приведення у виконання. Відповідач оскаржив рішення. Апеляційний суд постановив, що відповідач не мав можливості подати свої пояснення у справі і на підставі статей 34 (2) (a) (ii) і 36 (1) (a) (ii) ТЗА скасував зазначені дозвіл і рішення. На думку суду, мали місце окремі повідомлення технічних фахівців апелянта на адресу голови арбітражного суду, підтверджені звітом експертів, і відповідач був позбавлений належної можливості подати свої пояснення по справі. Це склало відступ від природного права і засвідчило про очевидну необ'єктивність з боку суду. Згідно зі статтею 44 (3) правил арбітражного суду [відповідні статті 36 (1) (b) (ii) ТЗА] виконання рішення арбітражного суду суперечило б публічному порядку Гонконгу. Це рішення було оскаржене.

Апеляційний суд Гонконгу зазначив, що положеннями статті V Нью- Йоркської конвенції, а саме статті V (2) (b), що стосується громадського порядку [відтворені в статті 36 (1) (b) (ii) ТЗА], має даватися вузьке тлумачення. Суд вказав, що вираз "проти громадського порядку даної держави" в статті V (2) (b) Нью-Йоркської конвенції зазвичай тлумачиться як "проти основних принципів моралі і справедливості" держави приведення у виконання.

Відносно того аргументу, що відповідач не мав можливості подати свої пояснення по справі, суд зазначив, що відповідачу було передано примірник звіту експертів і була надана можливість ознайомитися з ним і вжити необхідних заходів. Ні на якому етапі справи відповідач не вказав, що бажає оскаржити будь-яку частину звіту, викликати будь-яких інших осіб або експертів в якості свідків, опитати експертів або представити пояснення про те, що дане обладнання може бути відповідним чином модифіковано. Відповідач також не подав прохання про повторну перевірку. Що стосується аргументу в зв'язку з фактом передачі повідомлень між експертами та головою арбітражного суду, то суд ухвалив, що, як тільки відповідач отримав звіт і лист від арбітражного суду, він мав можливість дати відвід голові арбітражного суду, але не зробив цього.

Апеляція була відхилена.

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Деструктивність (руйнування) громадянського суспільства:  протиправні практики donum auctoris Деструктивність (руйнування) громадянського суспільства: протиправні практики
Процес формуваня громадянського суспільства в Україні набув ознак тривалого і суперечливого руху, який у своїй бе...
Григорій Квітка-Основ’яненко: письменник, совісний суддя, голова палати карного суду Феміда Григорій Квітка-Основ’яненко: письменник, совісний суддя, голова палати карного суду
Військовослужбовець, послушник монастиря, актор, директор театру, повітовий предводитель дворянства, совісний суд...
Убивство в кар’єрі Справа Убивство в кар’єрі
100 років тому відомий італійський диктатор Беніто Муссоліні сказав: «Добре довіряти іншим, але не довіряти – зна...
Липень 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
25 26 27 28 29 30 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18
18.07.2018 09:00:00 - Digital Finance & Technology
19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31 1 2 3 4 5
ЗАХОДИ
18.07.2018 09:00:00 - Digital Finance & Technology
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика