Міжнародне правоМіжнародне приватне право

Практика Китаю, пов'язана з Типовим законом ЮНСІТРАЛ про арбітраж

30.11.2017 / 19:59
1623
+A
-a

Практика Китаю, пов'язана з Типовим законом ЮНСІТРАЛ про арбітраж

Справа 458 "Консолидейтед Проджектс лтд." проти власників буксирного судна "Де Пін" щодо положень статей 8 (1),  9 Типового закону ЮНСІТРАЛ про арбітраж (ТЗА) рішення Високого суду Спеціального адміністративного району Гонконг, суд першої інстанції (Он Дж.) від 10 січня 2000 року.

Позивач вимагав винесення постанови, яка дозволила б проведення перевірки судна. Позивач заявив, що така перевірка буде сприяти судочинству в китайському суді з морських справ або арбітражному розгляду в рамках лондонської страхової компанії "Ллойд" з питань порятунку майна при корабельній аварії. Суд не зміг знайти доказів будь-якої особливої обставини в обґрунтуванні постанови про проведення перевірки.

Позивач заявив, що, на його думку, постанова повинна зрівнювати позиції сторін з точки зору доказовості. Суд заявив, що ситуація, при якій існує рівність між сторонами, не є нормою. У ситуаціях, подібних цій справі, коли заподіяно або нібито заподіяно шкоду, відповідач буде мати первинні докази. Суд визначив, що в його функції не входить досягнення рівності позицій сторін. Суд зробив висновок, що будь-який судовий розгляд в Гонконзі, швидше за все, буде замінено арбітражем (ТЗА ст. 8 (1)) або іншим альтернативним розглядом, які виходять за межі юрисдикції Гонконгу.

Суд визнав, що подібного роду постанову про проведення перевірки не слід виносити за наявності обов'язкової арбітражної угоди, якщо тільки невинесення такої постанови не заподіє заявнику серйозної і непоправної шкоди (ТЗА ст. 9). Суд відхилив клопотання позивача щодо винесення постанови про проведення перевірки.

Справа 459 "Медсон Ко. Лтд." проти "Віктор (Фар Іст) лтд." щодо положень статей 34 (2) (b) (ii); 35 (1); 35 (2); 36 (1) (b) (ii) Типового закону ЮНСІТРАЛ про арбітраж (ТЗА) рішення Високого суду Спеціального адміністративного району Гонконг, суд першої інстанції (Баррелл Дж.) від 8 квітня 2000 року.

Позивач звернувся з клопотанням про приведення у виконання іноземного арбітражного рішення як рішення суду [ТЗА 35 (1)]. Дозвіл було надано. Відповідач домагався отримання дозволу на те, щоб перешкодити виконанню і скасувати дозвіл на приведення рішення суду у виконання.

Відповідач стверджував, що для практичного виконання рішення позивач повинен подати належним чином засвідчений справжній екземпляр арбітражного рішення або належним чином завірену копію цього рішення разом з аналогічним чином завіреними оригіналом і копією арбітражної угоди і, в разі необхідності, завіреним перекладом обох документів.

Позивач представив відсутні документи, порушив судові слухання і, в разі необхідності, зобов'язався надати документи пізніше. Суд, визнавши правоту відповідача, прийшов до висновку про те, що позивач виправив процесуальні помилки [ТЗА 35 (2)].

Відповідач стверджував, що позивач не зміг повністю і переконливо продемонструвати факт наявності угоди, що є ключовим питанням у спорі між сторонами. Суд зазначив, що відповідач дійсно брав участь в іноземному арбітражному розгляді. Суд заявив, що позивач не зобов'язаний висувати доводи, які, можливо, ніколи не використовувалися відповідачем в якості аргументів. Якби арбітражне рішення було скасовано або повністю виконано, то це вимагало б повного підтвердження. Суд визначив, що позивач надав достатні докази.

Відповідач стверджував, що вся операція є фіктивною і, таким чином, суперечить вимогам  громадського порядку Гонконгу [ТЗА 34 (2) (b) (ii); 36 (1 (b) (ii)]. Суд визначив, що у нього немає достатніх доказів на підтримку цього аргументу. Суд також зазначив, що під час арбітражного розгляду відповідач порушував це питання і не висловлював ніяких заперечень. Суд відхилив доводи відповідача щодо порушення громадського порядку [ТЗА 34 (2) (b) (ii); 36 (1) (b) (ii)] і не задовольнив клопотання відповідача про скасування наданого дозволу на приведення арбітражного рішення у виконання як рішення суду [ТЗА 35 (1)].

Справа 460 "Хекьюліз Дейта кому. До. Лтд." проти "Койва ком'юнікейшнз лтд." щодо положень статей 2; 7 (1); 7 (2); 8 (1) Типового закону ЮНСІТРАЛ про арбітраж (ТЗА) рішення Високого суду Спеціального адміністративного району Гонконг, суд першої інстанції (Баррелл Дж.) від 23 жовтня 2000 року.

Позивач вимагав винесення рішення у порядку сумарного провадження, посилаючись на правило 14 постанови Верховного суду про звернення з клопотанням до суду. Відповідач клопотав про припинення цього судового розгляду і про передачу справи до арбітражу [ТЗА 8 (1)].

Сторони уклали дві угоди. Перша з них була арбітражною угодою. Відносно другої угоди, підписаної в той же день, було заявлено, що вона "цілком і повністю" відповідає основній угоді.

Суд постановив, що це ясно виражене формулювання є цілком достатнім, для того щоб вважатися актом включення шляхом відсилання до другого договору арбітражного застереження, який міститься в основному договорі. Суд визначив, що вимоги пункту 2 статті 7 ТЗА щодо визначення арбітражного угоди були виконані.

Суд встановив факт наявності спору. Суд зазначив, що визначення спору є свідомо широким [ТЗА 2; 7 (1)] і, що передбачувані спори на практиці не можна відокремити від предмета договору. Таким чином, спори підпадають під юрисдикцію арбітражної угоди [ТЗА 7 (1)].

Позивач стверджував, що арбітражна угода є недійсною і не є чинною, а також що вона не може бути виконаною [ТЗА 8 (1)]. Суд визначив, що будь-які доводи стосовно цього не допоможуть позивачеві в силу висновків, зроблених з приводу спору і включення арбітражної угоди. Суд задовольнив клопотання відповідача про припинення судового розгляду [ТЗА 8 (1)].

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Неминучість ери правосуддя в Україні donum auctoris Неминучість ери правосуддя в Україні
Утворений у процесі розгорнутої Судової реформи Верховний Суд діє. Хтось називає найвищий судовий орган в Україні н...
Про основні виклики судової реформи, шляхи повернення довіри до суду та поради адвокатам під час «Діалогу з Верховним судом» у Львові Феміда Про основні виклики судової реформи, шляхи повернення довіри до суду та поради адвокатам під час «Діалогу з Верховним судом» у Львові
З ініціативи львівського осередку Асоціації правників України 15 лютого у Львові відбулося засідання на тему: ...
Про жарт, який набув ознак шахрайства, і дещо про судову практику Справа Про жарт, який набув ознак шахрайства, і дещо про судову практику
Вдалі жарти – показник здорового духу людини, великий запас позитиву і ставлення до щоденних проблем. А ще гумор – ...
Березень 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
25 26 27 28 1
01.03.2019 13:00:00 - Odessa Legal Business Forum (LBF)
2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
ЗАХОДИ
01.03.2019 13:00:00 - Odessa Legal Business Forum (LBF)
15.03.2019 09:00:00 - II Судовий форум ААУ
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика