Юридичний супровід бізнесу
Міжнародне правоМіжнародне публічне право

Міжнародна гуманітарна комісія зі встановлення фактів: чи прокинулася «Cпляча красуня»?

11.01.2018 / 10:04
1251
+A
-a

Міжнародна гуманітарна комісія зі встановлення фактів: чи прокинулася «Cпляча красуня»?

У 2015 році Міжнародна гуманітарна комісія зі встановлення фактів (Комісія) отримала велику увагу після того, як "Лікарі без кордонів" (MSF) закликали провести незалежне розслідування після руйнування їхнього травматологічного центру в Кундузі під час авіаудару США. BBC та The New York Times згадали про можливість проведення розслідування Комісією. У своєму блозі в той час Катерина Хервуд запитала, чи «Спляча красуня» - це вислів, зроблений професором Фріцом Кальсховеном для опису недостатньої діяльності Комісії з моменту її створення – «незабаром прокинеться».

Незважаючи на цю увагу, Комісія не проводила розслідування. Дійсно, вона пропонувала свої послуги зацікавленим сторонам, але не змогла діяти через відсутність згоди.

Через два роки, у травні 2017 року, на веб-сайті Комісії було оголошено про те, що вперше в Україні відбудеться незалежне кримінальне розслідування після вибуху транспортного засобу Організації з безпеки і співробітництва в Європі (ОБСЄ). Виконавче резюме звіту про розслідування було опубліковано в вересні минулого року. Отже, пробудилася "Спляча красуня"? І чому це перше розслідування отримало так мало уваги?

Щоб відповісти на це питання, ми коротко представимо Комісію, розглянемо факти справи, що призвели до розслідування 2017 року, обговоримо правову основу для розслідування та розглянемо роль, яку може зіграти Комісія у виконанні МГП.

Що таке Міжнародна гуманітарна комісія зі встановлення фактів?

Комісія є одним з небагатьох механізмів, доступних для імплементації міжнародного гуманітарного права (МГП). Вона була створена на основі статті 90 Додаткового протоколу I (ДПI) до Женевських конвенцій, що застосовується до міжнародних збройних конфліктів (МЗК). Після прийняття її компетенції 20 державами-учасницями ДПI та прийняття її правил процедури, Комісія почала діяти в 1992 році. Сьогодні це число зросло до 76 держав-учасниць. 15 членів Комісії, серед яких є лікарі, судді, високопоставлені військові експерти, дипломати та міжнародні правознавці, обираються на п'ять років.

Комісія є незалежним і неупередженим органом. Її мандат полягає у вивченні фактів, які вважаються серйозними порушеннями Женевських конвенцій та ДПI, і повідомляти сторони про свої висновки (див. статтю 90 (2) (с) (і)). Коли Комісія досліджує факти, вона також має повноваження через свої добрі послуги надавати рекомендації зацікавленим сторонам з метою сприяння дотриманню вищезгаданих договорів (див. статтю 90 (2) (с) (ii)). У всіх інших ситуаціях - це означає, що в інших ситуаціях, які не охоплюються пунктом 2 статті 90 (Коментар МКЧХ, параграф 3626), Комісія розглядає спеціальні запити щодо розслідування, за умови згоди всіх сторін-учасниць (див. статтю 90 (2) (d)). Розслідування Комісії ґрунтується на чинних нормах МГП. Примітно, що вона не має повноважень припиняти порушення МГП, а також не має повноважень притягнути до відповідальності за порушення МГП. Отже, кримінальна відповідальність та відповідальність за передбачувані порушення виходять за рамки її діяльності.

Хоча мандат Комісії випливає з ДПI, який регулює МЗК, Комісія постійно заявляла, що з моменту свого створення в 1992 році вона готова виконувати свої функції також у ситуаціях неміжнародних збройних конфліктів (НМЗК) за умови наявності згоди сторін-учасниць. Позиція Комісії щодо НМЗК підтверджується формулюванням пункту 2 (c) (i) статті 90 ДПI. Посилаючись на «конвенції та цей Протокол», ця стаття може тлумачитися як така, що включає загальну статтю 3 Женевських конвенцій, що регулює НМЗК.

Перше незалежне розслідування

Факти Розслідування

23 квітня 2017 р. у смт. Пришиб, районі на Східній Україні у Луганській області, стався вибух, який сильно пошкодив броньований транспортний засіб. У автомобілі  Спеціальної моніторингової місії ОБСЄ (SMM) було три людини, що здійснюють повсякденний патруль. Вибух убив парамедика і поранив двох інших в автомобілі. Служба безпеки України негайно порушила кримінальне розслідування цього інциденту, а Генеральна прокуратура розглядала подію як терористичний акт. Втім, мало що згадувалося про інцидент у міжнародних новинах.

18 травня 2017 року Генеральний секретар ОБСЄ та Голова Комісії підписали Меморандум про взаєморозуміння для Комісії для проведення незалежного розслідування. У наступній угоді ці дві організації схвалили проведення розслідування з метою встановлення фактів шляхом проведення криміналістичної та технічної оцінки пост-блакитного сценарію в рамках МГП. За дорученням ОБСЄ Комісія зібрала та розпочала незалежне судово-медичне експертиза (СМЕ). Заступник Голови Комісії посол Альфредо Лаббе очолював слідчу групу.

Виконавче резюме звіту незалежної судово-медичної експертизи було оприлюднено 7 вересня 2017 року. Проте повна інформація про цей звіт була доступною тільки для Постійної ради ОБСЄ та Генерального секретаря ОБСЄ.

Веб-сайт Комісії вказує, що

[вона] СМЕ здійснила кілька слідчих дій, які включали огляд документів, інтерв'ю з свідками, огляд місця, в якому стався інцидент, пошкоджений транспортний засіб і матеріал, зібраний на місці, та проведення судово-медичного аналізу травм.

Через розрив у часі між моментом, коли стався інцидент, і коли був огляд місця, там була втрата доказів. СМЕ, однак, з певною ймовірністю зуміла встановити кілька ключових фактів:  боєприпасом, який став причиною інциденту, швидше за все, була російська протитанкова міна ТМ-62М, оснащена запальним клапаном MVCh-62. Міна була розташована на невеликій кривій трасі, що, ймовірно, призвело до того, що передні та задні колеса слідували злегка різними шляхами. Ймовірно, що міна була закладена дуже недавно, всього за один або два дні до інциденту. Проте, також можливо, що це було довше, можливо, кілька днів, з кількома «промахами» щодо проїжджаючих транспортних засобів. Вважається малоймовірним, що міни могли існувати протягом декількох місяців або років, піддаючись сотням проходів важких транспортних засобів, але не вибухнули.

Слідча група прийшла до висновку, що протитанкова міна не була спеціально спрямовані на цей конкретний транспортний засіб. Це було визначено, оскільки дорога не була на звичайному маршруті SMM, а патруль був позаплановим. Крім того, там було мало можливостей відразу закласти міни перед патрулем, враховуючи, що дорога часто використовується іншими транспортними засобами. Проте, в доповіді розглядаються будь-яке розміщення протитанкових мін на цій дорозі як порушення МГП через потенційно невибіркову шкоду, заподіяну цією зброєю.

Яка правова основа для розслідування?

Могло б виникнути питання щодо правової основи участі Комісії у цій справі щодо способу, яким це розслідування було розпочато. Зокрема, оскільки це було запропоновано ОБСЄ - міжурядовою організацією, чи відповідає воно вимогам статті 90 ДПI?

Відповідно до ДПI 90 статті 2 (a), Високі Договірні Сторони можуть загалом визнати компетенцію Комісії стосовно будь-якої іншої Високої Договірної Сторони, яка приймає ті ж зобов'язання у ситуації збройного конфлікту.

Проте, стаття 90 (2) (a) не зазначає, хто може подати запит до Комісії. З одного боку, Коментар до Додаткових протоколів 1987 р. - авторитетне тлумачення договору - чітко підкреслює, що «лише держави мають право подавати запит на розслідування до Комісії, за винятком приватних осіб, представницьких органів, що діють від імені населення чи організації будь-якого характеру» (параграф 3618). Крім того, у Правилах процедури Комісії містяться спеціальні правила щодо її компетенції лише для держав, але нічого не говорять про недержавні утворення.

З іншого боку, відповідно до статті 90 (2) (d), у всіх інших «ситуаціях» Комісія може діяти «на прохання сторони в конфлікті». Доповідь про діяльність Комісії за 2015 рік вказує, що вона розглядає недержавні суб'єкти, у тому числі міжнародні організації, як наділені правом подавати запит з юридичними наслідками, якщо вони є «зацікавленими» сторонами в конфлікті. Таке тлумачення підтверджується тим, що у пункті 2 (d) далі стаття 90 посилається лише на «сторони» конфлікту, тоді як у пункті 2 (a) і до того, вказується, що це стосується «Високих Договірних Сторін». Відповідно до пункту (2) (d), Комісія потребує згоди сторони або сторін у відповідному конфлікті, щоб здійснити розслідування.

Україна визнала компетенцію Комісії згідно зі статтею 90 (2) (a) ДПI у 1989 році. Якщо ми передбачаємо, що розслідування СМЕ було проведено згідно з пунктом 2 (d) статті 90, слід було б припустити, що Комісія розглянула, що в момент інциденту в Україні існував збройний конфлікт, і Україна дала свою згоду як держава-член ОБСЄ. У будь-якому разі, практично, Україна повинна погодитися на розслідування в тій чи іншій формі, як це було здійснено на її території.

Це, так би мовити, інші правила в статті 90 ДПI, які не відповідають розглянутій ситуації. Наприклад, у доповіді ОБСЄ замість "запиту", згаданого у статті 90, використовується слово "розслідування". Крім того,  стаття 90 (5) (a) ДПI передбачає, що Комісія подає сторонам доповідь про отримані висновки, тоді як в у цій справі доповідь була представлена Постійній раді ОБСЄ. Нарешті, вибір членів групи розслідування в консультаціях з Генеральним секретарем ОБСЄ суттєво відрізняється від того, що було запропоновано в пункті (3) (a) ДПI, хоча це останнє правило залишається гнучким, якщо відповідні держави обирають інше рішення.

Що, таким чином, є правовою підставою для того, щоб Комісія мала компетенцію проводити таке розслідування? Питання залишається відкритим для обговорення. Наша гіпотеза полягає в тому, що Комісія, незважаючи на невідповідність, зазначену в попередньому пункті, погодилася з тим, що вона вважає спеціальним мандатом відповідно до статті 90 (2) (d) ДПI. Цілком зрозуміло, чому це зроблено саме так, оскільки цей випадок представляв гарну можливість збільшити своє визнання міжнародним співтовариством.

Як покращити ефективність Комісії?

Комісія має величезний потенціал. Проте до недавнього часу ніколи не було можливості продемонструвати свої можливості. Є цілий ряд можливих причин для цього. По-перше, не вистачало політичної волі з боку держав. Держави не схильні залучати Комісію у конкретних справах і не хочуть мати певні факти та розголошувати можливі порушення МГП. Навіть у справі ОБСЄ вражає, що розслідування не було ініційовано державою.

Друга можлива причина пасивності Комісії є її незалежність. Хоча саме її незалежність захищає її від надмірного впливу, це також означає, що вона не є частиною Руху Червоного Хреста та Червоного Півмісяця або системи Організації Об'єднаних Націй. Таким чином, вона не підтримує велику організацію під час виконання свого мандата, і вона має лише обмежену ініціативу.

Отже, недостатня обізнаність з діяльністю Комісії завдає шкоди її роботі. Наприклад, держави, можливо, не бачать, що її функціонування сильно відрізняється від інших механізмів, таких як комісії з питань розслідування, які регулярно створювані Радою з прав людини ООН (наприклад, висновки Комісії не є загальнодоступними, якщо сторони не домовились про інше). І навіть якщо мандат Комісії добре відомий державам, вони можуть мати менший стимул співпрацювати з Комісією, коли вони вже залучені до інших розслідувань, в яких беруть участь комісії з прав людини.

Існують способи визнати ці дуже реальні проблеми і продовжити рухатися вперед. Компетентність полягає в тому, що стаття 90 ДПI не забороняє Комісії вносити пропозиції міжнародним установам щодо використання її компетенцій у конкретних ситуаціях. Навіть якщо Комісія не має права на ініціативу, в преамбулі її Регламенту чітко зазначено, що вона «може вживати всіх відповідних ініціатив, якщо це необхідно, у співпраці з іншими міжнародними установами, зокрема Організацією Об'єднаних Націй, з метою здійснення її функцій в інтересах жертв збройного конфлікту».

Крім того, ніщо в тексті статті 90 ДПI не перешкоджає Комісії від збору і аналізу інформації і тверджень про конкретні випадки, які можуть призвести до порушень МГП, з можливістю співпраці з відповідними державами і закликаючи їх дати згоду на початок розслідування.

Висновок

Цей перший мандат показує, що Комісія може бути ефективно використана для розслідування ситуацій, які потенційно зачіпають порушення МГП. Це перший крок у правильному напряму, який може привести до того, що держави будуть створювати свій досвід у подібних ситуаціях. Чи можемо тоді сказати, що «Спляча красуня» зараз прокинулася? Ми схильні погодитися. Навіть якщо правова база цього дослідження може бути спірною, позитивним результатом є те, що було проведено розслідування і що воно було виконано у повному обсязі.

Отже, варто згадати, що Фріц Кальсховен, президент Комісії з 1997 по 2001 рік, сподівався, що перша справа Комісії не буде надто складною для виконання. Він був переконаний, що існуючі механізми реалізації МГП є рідкісними і не дуже ефективними, Комісія відіграє важливу роль у цій галузі. Ми віримо, що він правий.

 

Переклад публікації Cristina Azzarello, Matthieu Niederhauser «The Independent Humanitarian Fact-Finding Commission: Has the ‘Sleeping Beauty’ Awoken?». Переклад підготувала к.ю.н. Н. В. Хендель 

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Право і економіка в українських реаліях donum auctoris Право і економіка в українських реаліях
Економіка держави є залежною від соціальних інститутів, серед яких право відіграє важливу, а інколи вирішальну роль
«Синій кит» або квест ціною у життя: історія, яка ще не стала судовою Справа «Синій кит» або квест ціною у життя: історія, яка ще не стала судовою
Декілька років тому суспільство сколихнули чисельні випадки самогубств серед дітей, багато з яких, як виявилось, бу...
Грудень 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
ЗАХОДИ
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика