Оскарження рішень органів місцевого самоврядування
Міжнародне правоМіжнародне публічне право

Позиція України у справі про затримання трьох українських військово-морських кораблів (Україна проти Російської Федерації), тимчасові заходи

Позиція України у справі про затримання трьох українських військово-морських кораблів (Україна проти Російської Федерації), тимчасові заходи

10 травня у Гамбурзі пройшли усні слухання Міжнародного трибуналу з морського права у справі про тимчасові заходи щодо затримання трьох українських військово-морських кораблів (Україна проти Російської Федерації) та 24 військовослужбовців. 25 травня Міжнародний трибунал з морського права прийняв Наказ по Справі «про затримання трьох українських військово-морських кораблів (Україна проти Російської Федерації), тимчасові заходи».

Так, відповідно до пункту 5 статті 290 Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права ("Конвенція" або "ЮНКЛОС") Україна просила Міжнародний трибунал з морського права ("Трибунал") встановити тимчасові заходи у спорі між Україною та Російською Федерацією щодо імунітету трьох кораблів України та двадцяти чотирьох військовослужбовців на борту.

Спір між сторонами виник внаслідок незаконного вилучення та затримання Російською Федерацією військових кораблів «Бердянськ» і «Нікополь», військово-морського судна Яни Капу, екіпажу та інших військовослужбовців на цих судах.

Незважаючи на протести України, Російська Федерація продовжує затримувати військово-морські судна України і порушила кримінальні справи проти військовослужбовців за те, що вони нібито порушили правила російського прикордонного контролю. Двадцять чотири військовослужбовці залишаються в російських в'язницях, були піддані допитам і психологічним експертизам і неодноразово виступали перед російськими судами, що є порушенням статей 32, 58, 95 та 96 Конвенції ООН з морського права та міжнародного звичаєвого права.

У запиті, поданому до Російської Федерації 1 квітня 2019 року, Україна подала спір між сторонами в арбітражну процедуру, передбачену у Додатком VII до Конвенції ООН.

У своєму запиті Україна звернулася з проханням, щоб Росія прийняла та впровадила тимчасові заходи, щоб уникнути подальшого порушення законних прав України, включаючи негайне звільнення військових кораблів України та військовослужбовців. З цього прохання пройшло більше двох тижнів, і Росія не запровадила вимоги тимчасових заходів. Тим часом, сторони не погодилися на юрисдикцію будь-якого іншого суду або трибуналу у зв'язку з проханням України, і вони ще не створили трибунал відповідно до Додатку VII для розгляду спору між ними. Відповідно, Україна клопотала про наказ від Міжнародного трибуналу з морського права про призначення тимчасових заходів.

Аргументація щодо юрисдикції Трибуналу

У пункті 5 статті 290 Конвенції передбачається, що Трибунал має право прийняти тимчасові заходи у зв'язку з спором, «якщо він вважає, що prima facie трибунал, який повинен бути створений [відповідно до Додатку VII], матиме юрисдикцію» щодо спору, посилаючись на Наказ Трибуналe по справі Enrica Lexie (Італія проти Індії) про тимчасові заходи

Пункти 16-21 запиту України встановлюють, що арбітражний трибунал по Додатку VII матиме юрисдикцію щодо спору відповідно до статей 286 і 288 Конвенції. Зокрема, Україна і Російська Федерація є сторонами Конвенції, і між ними виник спір щодо, зокрема, тлумачення або застосування статей 32, 58, 95 і 96 Конвенції.

Запит України про спір згідно Додатком VII також задовольняє вимоги статей 287 і 283 Конвенції. Відповідно до статті 287 Україна, і Російська Федерація обрали арбітражний трибунал, зазначений у Додатку VII, як засіб вирішення спорів, подібних до даного. І відповідно до статті 283 Конвенції Україна зробила розумні і оперативні кроки для обміну думками з Російською Федерацією щодо врегулювання спору шляхом переговорів або іншими мирними засобами. Однак врегулювання спору досягнуто не було.

Україна і Російська Федерація зробили застереження відповідно до статей 297 і 298 Конвенції. Жодне з обмежень обов'язкових процедур вирішення спорів, передбачених у статті 297 або 298 Конвенції, не має відношення до Спору про затримання трьох українських військово-морських кораблів (Україна проти Російської Федерації), тимчасові заходи.

Правові підстави спору

Україна запитує тимчасових заходів для захисту від серйозної і непоправної шкоди її прав, яка викликана тривалим затриманням її військово-морських кораблів і триваючим затриманням та судовим переслідуванням її військовослужбовців.

Як визнав Трибунал у справі ARA Libertad (Аргентина проти Гани), військовий корабель і будь-яке інше судно, призначене для державної служби національної оборони, «є вираженням суверенітету держави, під прапором якої він плаває». Такі судна мають право на повний імунітет від захоплення, утримання під вартою і судового процесу. Вилучення та затримання військового корабля або іншого військово-морського судна, а також осіб, які знаходяться на борту, що входять до складу судна, серйозно загрожує правам і гідності держави прапора і створює невідкладну ситуацію. Це особливо вірно у справі Україна проти РФ, де обставини затримання РФ Бердянська, Нікополя, Яни Капу і військовослужбовців на цих кораблях представляють як практичні, так і гуманним міркування, які змушують призначати тимчасові заходи в цьому випадку.

Заходи, які запитувала Україна у Трибуналу

Україна просить цей Трибунал прийняти тимчасові заходи, викладені в запиті України. Зокрема, Україна запитувала наказ, яким вимагає від Росії негайно:

a.     Звільнити українські військові кораблі "Бердянськ", "Нікополь" і "Яни Капу" і повернути їх Україні;

b.    Призупинити кримінальне переслідування відносно двадцяти чотирьох затриманих українських військовослужбовців і утриматися від порушення нової справи; а також

c.     Звільнити двадцять чотири затриманих українських військовослужбовців і дозволити їм повернутися в Україну.

Правові підстави для запиту України

Запит України про тимчасові заходи спрямований на захист її прав відповідно до статей 32, 58, 95 і 96 Конвенції, а також принципів звичаєвого міжнародного права, що стосуються суверенного імунітету військових кораблів і військово-допоміжних суден. Права, які Україна прагне захистити є одними з «найважливіших стовпів громадського порядку океанів», і є не тільки правдоподібними, але й переконливими.

Відповідно до статей 95 і 96 Конвенції військові кораблі і допоміжні морські судна у відкритому морі та у виключній економічній зоні користуються «повним імунітетом від юрисдикції будь-якої держави, крім держави прапора». Стаття 32 Конвенції і звичаєве міжнародне право гарантує однаковий повний імунітет для військових кораблів і військово-допоміжних суден у територіальному морі і внутрішніх водах. Підтверджуючи недоторканність військових кораблів у територіальному морі, статті 30 і 31 передбачають - як винятковий засіб захисту прибережної держави в зв'язку з недотриманням військовим кораблем своїх законів і правил - що прибережній державі дозволено «вимагати [військового корабля] негайно покинути територіальне море», коли воно не дотримується допустимих законів і правил, що стосуються проходу, і що прибережна держава може згодом вимагати компенсацію від держави прапора за будь-яку шкоду, заподіяну військовому кораблю.

Як раніше визначив Трибунал у справі M/V Saiga, «Конвенція розглядає судно як єдине ціле», що складається з самого корабля, його екіпажу, будь-якої іншої особи на борту судна або іншим чином «залученої або зацікавленої в його операціях», і вантаж судна. Таким чином, пасажири і екіпаж військово-морського судна мають такий же імунітет, як і судно. Українські військовослужбовці, затримані Російською Федерацією, також мають право на імунітет, що надається державним службовцям, які виконують офіційні функції (Jones проти Великобританії, ЄСПЛ № 34356/06 та 40528/06).

Імунітет, який надається українським кораблям і військовослужбовцям, звільняє їх від будь-яких форм арешту або затримання і робить незаконним дії будь-якої третьої держави щодо висадки на судно або іншим чином перешкоджати їм «виконувати [свою] місію і обов'язки» (ARA Libertad (Аргентина проти Гани)). Судно і військовослужбовці також захищені від усіх форм цивільного судочинства, і такий імунітет повинен бути визнаний і застосований на самому початку будь-якого судового розгляду проти них (Immunity From Legal Process, ICJ Advisory Opinion of 29 April 1999, 62-63).

Замість того, щоб просто висувати загрози, Росія фактично захопила українські судна і заарештувала її військовослужбовців. І це піддало українських військовослужбовців місячним судовим процесам, не дивлячись на їх імунітет від російської юрисдикції. Триваюче затримання Росією українських суден і триваюче затримання, допит і переслідування українських військовослужбовців призводять до триваючої і зростаючої шкоди законним інтересам України.

Можливі наслідки триваючого затримання українських військово-морських кораблів і військовослужбовців, а також терміновість ситуації, обумовленої їх затриманням

Відповідно до пунктів 1 і 5 статті 290 Трибунал може прийняти тимчасові заходи, де це необхідно: (i) для захисту прав сторін і (ii) в світлі невідкладності ситуації.

Як раніше визнав Трибунал, затримання військового корабля або іншого військово-морського судна є серйозною загрозою заподіяння непоправної шкоди правам держави прапора і має бути вирішено в терміновому порядку. Крім того, особливі обставини цієї справи, які, як зазначалося, включають тривале утримання під вартою українських військовослужбовців, що тривають кримінальні справи проти них і триваюче утримання під вартою пошкоджених кораблів, які вимагають ремонту і регулярного технічного обслуговування, - ще більше вказує на необхідність встановити тимчасові заходи відповідно до статті 290.

Шкода державі прапора і терміновість, пов'язані із затриманням військово-морських кораблів і військовослужбовців

У своєму наказі про тимчасові заходи в ARA Libertad (Аргентина проти Гани) Трибунал визнав, що утримання під вартою військового корабля і його екіпажу порушує гідність і суверенітет держави прапора і створює загрозу для втручання у виконання важливих державних обов'язків.

Дана Ситуація більш гостра, ніж та, яка представлена ​​в ARA Libertad. Там Гана затримала судно підготовки та доброї волі аргентинського флоту, що залишилося під командуванням аргентинських офіцерів, які змогли забезпечити і утримати корабель навіть під час його затримання. У даній ситуації захоплені Російською Федерацією кораблі є оперативними кораблями ВМС України, які грають важливу роль у державній обороні. Ці два артилерійські катери, зокрема, стали значним внеском у обороні України і мають радіоустаткування для шифрування, яке не може бути перевірено іноземними властями без шкоди для інтересів України.

Крім того, затримані військово-морські кораблі більше не знаходяться під контролем українських моряків і, за словами пана Полозова, піддаються затриманню і «слідчим» діям з боку російських офіційних осіб. Не маючи можливості убезпечити свої кораблі і виконувати свої звичайні обов'язки з технічного обслуговування, військовослужбовці з «Бердянську», «Нікополі» та «Яни Капу» провели останні п'ять місяців у російських в'язницях, де їм були пред'явлені кримінальні звинувачення, і піддавалися допитам. Ці зазіхання на їх імунітет і особисту свободу будуть посилюватися кожен наступний день, коли вони залишаються в ув'язненні.

Як визнав Трибунал в ARA Libertad, шкода такого роду, пов'язана з порушенням імунітету військових кораблів і їхнього екіпажу, не може бути усунута шляхом подальшого відшкодування збитків. На підтримку наказу про тимчасові заходи Трибунал в ARA Libertad, суддя Пайк окремо зазначив: «Права, імовірно порушені, мають такий характер, що компенсація або будь-яке матеріальне відшкодування можуть не відповідати нанесеній їй шкоді. На думку Аргентини, шкода або шкода її прав включають не тільки серйозний ризик для самого існування її прав, а й непряму шкоду, така як запобігання виконання військовим кораблем його завдань і обов'язків, серйозний ризик для безпеки військового корабля і його екіпажу і нанесення шкоди гідності держави і почуттям її народу. У цьому випадку важливо те, що продовження ситуації може збільшити серйозний ризик нанесення непоправної шкоди або шкоди цим правам.».

Наказ Трибуналу в ARA Libertad також встановив невідкладність, притаманну будь-якій ситуації, пов'язаній із затриманням військового корабля. Як заявив Трибунал: «будь-який акт, який за допомогою сили не дозволяє військовому кораблю виконувати свої завдання і обов'язки, є джерелом конфлікту, який може поставити під загрозу дружні відносини між державами». Далі Трибунал встановив, що несанкціонована посадка на військовий корабель і небезпека додаткової несанкціонованої посадки представляють собою «серйозну» ситуацію, яка «підкреслює нагальну необхідність вжиття заходів в очікуванні створення арбітражного трибуналу, встановленого Додатком VII». Та ж аргументація застосовується в рівній мірі до допоміжних військово-морських суден, таких як Яни Капу, які дозволяють військовим кораблям виконувати свої обов'язки і які є захищеними від будь-яких форм відвідування іноземними властями.

Трибунал встановив, що ситуація, пов'язана з затриманням ARA Libertad, була серйозною і нагальною. Тим більше ситуація, що склалася через затримання РФ Бердянська, Нікополя та Яни Капу, а також із-за тюремного ув'язнення Росією і триваючого переслідування військовослужбовців цих кораблів, тільки в більшій ступені. Таким чином, в даному випадку вимоги щодо шкоди і терміновості відповідно до статті 290 (5) Конвенції задовольняються.

Загострення обставин, ще раз демонструють упередження до держави прапора і терміновість ситуації

Крім визнання особливої ​​серйозності і терміновості, пов'язаних з затриманнями морських суден, Трибунал і арбітражні трибунали, засновані відповідно до Додатку VII, неодноразово визнавали, що триваюче утримання під вартою будь-якого судна і його екіпажу, включаючи торгові судна і судна в державній служба завдає шкоди правам держави прапора і виправдовує призначення тимчасових заходів. Таким чином, Суд видав накази: (i) виключити судові або адміністративні заходи щодо капітана, екіпажу, власників і операторів нафтового танкера M/V Saiga навіть після звільнення цього судна з-під варти прибережною державою; (ii) вимогу про звільнення під заставу Arctic Sunrise і всіх затриманих пасажирів і членів екіпажу; і (iii) вимога припинити всі судові розгляди щодо італійських морських піхотинців, обвинувачених у вбивстві двох індійських рибалок, на борту нафтового танкера Enrica Lexie. У випадку з Enrica Lexie арбітражний трибунал по Додатку VII згодом зобов'язав сторони співпрацювати, щоб дати можливість одному італійському морському піхотинцю, що залишився в Індії (під заставу, а не під вартою), повернутися в Італію для розгляду справи в арбітражі по Додатку VII.

Затримання військового або військово-допоміжного судна є зовсім іншим, більш серйозною і більш невідкладною ситуацією, ніж ті, які представлені в випадках M/V Saiga, Arctic Sunrise і Enrica Lexie. Але накази Трибуналу по цих справах ґрунтувалися на практичних і гуманних міркуваннях, які ще більше підтверджують призначення тимчасових заходів у справі Україна проти РФ.

По-перше, як визнав Трибунал по Справі «M/V Saiga № 2» («Тимчасові заходи»), судовий розгляд стосовно капітана і екіпажу будь-якого судна завдає непоправної шкоди інтересам держави прапора, а також представляє ситуацію терміновості. Зокрема, Трибунал пояснив, що «права Заявника не будуть повністю збережені, якщо до прийняття остаточного рішення судно, його капітан та інші члени екіпажу, його власники або оператори будуть піддані будь-якій судовій відповідальності або адміністративним заходам у зв'язку з інцидентами, що призвели до арешту і затримання судна і подальшого переслідування і засудження капітана».

Трибунал у M/V Saiga прийшов до такого висновку, не дивлячись на те, що капітан і екіпаж судна, незважаючи на засудження капітана за звинуваченням у незаконному ввезенні палива, були звільнені з-під варти прибережної держави відповідно до попереднього розпорядження про негайне звільнення відповідно до статті 292 Конвенції. У даній справі українські кораблі і військовослужбовці залишаються під вартою в Росії, що створює постійний ризик того, що військовослужбовці постануть перед судом і будуть засуджені до тривалих строків тюремного ув'язнення до шести років.

По-друге, Трибунал неодноразово підтверджував, що «міркування гуманності повинні застосовуватися в морському праві так само, як і в інших галузях міжнародного права», і він конкретно визнавав такі міркування як ставлення до затримань прибережними державами екіпажу та інших на борту іноземних суден. У випадку з Enrica Lexie Трибунал розглянув ситуацію з двома італійськими морськими піхотинцями, які перебуваючи на борту торгового судна у виключній економічній зоні Індії, сприйняли індійське рибальське судно за піратський корабель і відкрили по ньому вогонь, убивши двох рибалок. Морські піхотинці були арештовані індійською владою і, як зазначалося, згодом були звільнені під заставу, причому одному з морських піхотинців було дозволено тимчасово повернутися в Італію. Незважаючи на те, що вони були звільнені під заставу, Трибунал вказав, що «тривалі обмеження свободи морських піхотинців завдають шкоди їм та їхнім сім'ям і зачіпають міркування гуманності».

У даній справі злочин, який обґрунтовує Росія, вчинений затриманими військовослужбовцями - порушення російського законодавства, що регулює перетин кордонів, - явно без жертв, які не віддалено можна порівняти з передбачуваним вбивством людини в Enrica Lexie і, в будь-якому випадку, за межами повноважень Росії переслідувати в судовому порядку з урахуванням повного імунітету, яким користуються кораблі і військовослужбовці. Таким чином, суперечать міркуванням гуманності, що розглядаються в Enrica Lexie, тобто «горе і страждання сімей двох індійських рибалок», убитих італійськими морськими піхотинцями, не знаходять паралелі в цьому випадку. Крім того, на відміну від італійських морських піхотинців в Enrica Lexie, українським військовослужбовцям неодноразово відмовляли в попередньому звільнення, і замість цього вони утримувалися під вартою, що призводило до серйозного і тривалого позбавлення волі і завдавало серйозні страждання їхнім близьким. Міркування гуманності в переважній більшості виступають за звільнення 24 затриманих українських військовослужбовців.

Порушення Росією імунітету українських кораблів може поставити під загрозу їх мореплавні якості, що зберігаються. Наказуючи звільнити з-під варти Arctic Sunrise, Трибунал врахував твердження Нідерландів про те, що «судно є старіючим криголамом, воно вимагає інтенсивного технічного обслуговування для підтримки працездатності». Як і Arctic Sunrise, Яни Капу - більш старше - 45-літнє - спеціалізоване судно, яке, як пояснюється в доповіді ВМС, вимагає регулярного технічного обслуговування. Необхідність такого обслуговування особливо актуальне, враховуючи, що судно зазнало пошкодження під час подій 25 листопада 2018 року. Бердянськ (який також отримав ушкодження) і Нікополь також вимагають регулярного технічного обслуговування, у тому числі для забезпечення роботи обладнання на борту. Як пояснили ВМС України, в порту Бердянськ і Нікополь знаходяться під строгим режимом технічного обслуговування, який включає, серед іншого, щоденну експлуатацію двигунів та іншого обладнання суден. Нездатність України обслуговувати судна в міру необхідності представляє додатковий ризик нанесення непоправної шкоди, зокрема, тривалої або навіть постійної втрати використання цих суден у державних цілях.

У цілому, тимчасові заходи, запитані Україною, - звільнення затриманих військово-морських кораблів і двадцяти чотирьох військовослужбовців, а також призупинення та невідновлення відповідних судових розглядів - необхідні для збереження недоторканності військових кораблів України та її військово-допоміжного судна. Термінова потреба в тимчасових заходах ще більше посилюється практичними і гуманним міркуваннями, представленими в цій справі. Як Трибунал визнав у своїх попередніх наказах, такі заходи не можуть чекати місяців, які можуть знадобитися для створення, скликання і інструктажу арбітражного трибуналу по Додатку VII, не кажучи вже про роки, які можуть знадобитися для завершення розгляду по Додатку VII. Таким чином, необхідно і доречно, щоб цей Трибунал прийняв тимчасові заходи, які запитує Україна.

 

Матеріал підготовлений на основі Request of Ukraine For The Prescription of Provisional Measures Under Article 290, Paragraph 5, of the United Nations Convention on the Law of the Sea.

Н. В. Хендель

 

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Право і совість donum auctoris Право і совість
Ми часто звертаємося до совісті, як до вищого внутрішнього закону буття. Очевидно, що моральне обґрунтування права ...
Про жарт, який набув ознак шахрайства, і дещо про судову практику Справа Про жарт, який набув ознак шахрайства, і дещо про судову практику
Вдалі жарти – показник здорового духу людини, великий запас позитиву і ставлення до щоденних проблем. А ще гумор – ...
Червень 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
ЗАХОДИ
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика