Міжнародне правоМіжнародне публічне право

Спір про делімітацію морського кордону між Ганою і Кот д'Івуаром в Атлантичному океані (Гана / Кот-д'Івуар)

Спір про делімітацію морського кордону між Ганою і Кот д'Івуаром в Атлантичному океані (Гана / Кот-д'Івуар)

3 грудня 2014 року, між Ганою і Кот-д'Івуаром було укладено спеціальну угоду про передачу спору про делімітацію їх морського кордону в Атлантичному океані в спеціальну камеру Трибуналу, яку треба було сформувати відповідно до пункту 2 статті 15 Статуту.У той же день про цю спеціальну угоду був повідомлений Секретар. Справа була занесена в список справ Трибуналу під номером 23.

Постановою від 12 січня 2015 року Трибунал сформував Спеціальну камеру в наступному складі: суддя Бугетайя (голова); судді Вольфрум і Пек і судді ad hoc Томас Менс і Ронні Абраам (члени).

24 лютого 2015 року голова Спеціальної камери прийняв постанову, в якій він визначив 4 вересня 2015 року крайнім строком подачі меморандуму Ганою, а 4 квітня 2016 року крайнім строком подачі контр-меморандум Кот-д'Івуаром. Меморандум і контр-меморандум були подані з дотриманням цих строків.

27 лютого 2015 року Кот-д'Івуар подав прохання про розпорядження Спеціальною камерою тимчасових заходів відповідно до пункту 1 статті 290 Конвенції. Спеціальна камера винесла свою постанову 25 квітня 2015 року.

16 березня 2016 року Спеціальна камера прийняла постанову, що дозволяло Гані сформулювати відповідь, а Кот-д'Івуару - репліку на відповідь і призначив подачу цих змагальним документів на 4 липня і 4 жовтня 2016 року, відповідно.

Пізніше, постановою від 25 квітня 2016 року, голова Спеціальної камери продовжив строки подачі відповіді і репліки на відповідь до 25 липня і 14 листопада 2016 року, відповідно. Відповідь і репліка були подані з дотриманням продовжених строків.

15 грудня 2016 року голова Спеціальної камери прийняв постанову про призначення відкриття усного провадження у даній справі на 6 лютого 2017 року. Усному провадженню було присвячено дев'ять відкритих засідань, які відбулися 6-16 лютого 2017 року.

23 вересня 2017 року Спеціальна камера винесла своє рішення. У цьому рішенні Спеціальна камера делімітувала морський кордон між двома сторонами в територіальному морі, у виключній економічній зоні та континентальному шельфі, включаючи континентальний шельф за межами 200 морських миль. Крім того, Камера розглянула твердження Кот-д'Івуару про імовірно мали місце порушення його прав Ганою, що тягнуть за собою відповідальність останньої.

Перше питання, яке довелося вивчити Спеціальній камері, полягав у тому, «чи не було проходження морського кордону між Сторонами вже визначено до їх згоди» (див. п. 100 рішення). Гана посилалася на наявність мовчазної згоди, що виражається, зокрема, в більш ніж 50-річної «нафтопромислової практиці» сторін (див. п. 113). Кот-д'Івуар не погоджувався з цим твердженням (див. п. 114). Вивчивши представлені сторонами докази і факти, Спеціальна камера уклала про «відсутність між Сторонами мовчазної згоди на делімітацію їх територіального моря, виключної економічної зони і континентального шельфу як в межах, так і за межами 200 морських миль» (див. п. 228).

Спеціальна камера висловила думку про те, що «свідчення, які стосуються суто до нафтопромислу діяльності на морському дні та в його надрах, мають обмежену цінність для доведення наявності універсального кордону, яка делімітує не тільки морське дно і його надра, але і водну товщу над ними» (див. п. 226).

Торкаючись питання про методику делімітації, Спеціальна камера встановила «відсутність переконливих підстав для того, щоб відхилятися ... від методики рівної відстані / відносяться до справи обставин» (див. п. 324). Кот-д'Івуар виступав за застосування «методики бісектриси» (див. п. 291), проте Спеціальна камера вказала, що відповідні узбережжя сторін характеризуються прямизною і відсутністю нестабільності і що в зв'язку з цим вона не вбачає підстав вважати неможливим або недоречним визначення вихідних точок (див. пп. 302 і 318).

Встановивши попередню рівновіддалену лінію, Спеціальна камера вивчила питання про те, «чи існують обставини, які стосуються справи, що вимагають коректування» цієї лінії (див. п. 402), і прийшла до негативного висновку (див. п. 480).

Торкаючись питання про те, чи слід розглядати в якості обставини, які відноситься до справи розташування морських мінеральних ресурсів, Спеціальна камера підкреслила, що «розмежування морських просторів не є інструментом розподільної справедливості» (див. п. 452) і що у відповідній міжнародній судовій практиці «перевагу, принаймні в принципі, віддається такому розмежуванню морських просторів, яке ґрунтується на географічних міркуваннях» і що «міркування, що не відносяться до географічних, можуть здобувати значимість лише в крайніх ситуаціях» (див. п. 453).

Для делімітації континентального шельфу за межами 200 морських миль Спеціальна камера застосувала ту ж методику, що і для його делімітації в межах 200 морських миль (див. п. 526).

Провівши делімітацію морського кордону між сторонами, Спеціальна камера перейшла до розгляду твердження Кот-д'Івуару про міжнародну відповідальність Гани. Кот-д'Івуар стверджував, що в результаті поведінки Гани на спірній частині континентального шельфу були порушені суверенні права Кот-д'Івуару, а також стаття 83 Конвенції та тимчасові заходи, запропоновані Спеціальної камерою в своїй постанові від 25 квітня 2015 року (див. п. 544). Однак Спеціальна камера прийшла до висновку про те, що ні один із проявів діяльності Гани не тягне за собою міжнародну відповідальність.

В обґрунтування цього висновку Спеціальна камера привела деякі роз'яснення, що стосувалися тлумачення пункту 3 статті 83 Конвенції. У зазначеному пункті викладені два зобов'язання, що виникають у держав, які є сторонами спору про делімітацію, а саме зобов'язання «докладати всіх зусиль для того, щоб досягти тимчасової домовленості практичного характеру» і зобов'язання «не ставити під загрозу досягнення остаточної угоди або не перешкоджати її досягнення». Спеціальна камера вказала, що обидва ці зобов'язання є зобов'язаннями поведінки (див. пп. 627 і 629). Таким чином, відповідні держави не зобов'язані укладати угоду про тимчасові домовленості, але вони зобов'язані діяти сумлінно (див. п. 627). У зв'язку з цим Спеціальна камера підкреслила передбачене пунктом 3 статті 83 спільне зобов'язання, відповідно до якого в перехідний період держави повинні діяти «в дусі взаєморозуміння та співробітництва» (див. п. 630).

Нижче наводиться резолютивна частина рішення Спеціальної камери від 23 вересня 2017 року.

Спеціальна камера:

1) Одноголосно -

визнає себе компетентною делімітувати морський кордон між Сторонами в територіальному морі, у виключній економічній зоні та на континентальному шельфі як в межах, так і за межами 200 морських миль.

2) Одноголосно -

вмзнає про відсутність між Сторонами мовчазної згоди на делімітацію їх територіального моря, виключної економічної зони і континентального шельфу як в межах, так і за межами 200 морських миль і відхиляє вимогу Гани відвести заперечення Кот-д'Івуару.

3) Одноголосно -

постановляє, що єдинийа морський кордон територіального моря, виключної економічної зони і континентального шельфу в межах і за межами 200 морських миль починається від прикордонного стовпа 55+ з координатами 05° 05¢ 23,2² с. ш. та 03° 06¢ 21.2² з. д. по геодезичній системі WGS 84 і визначається поворотними точками A, B, C, D, E і F, що сполучаються геодезичними лініями і мають наступні координати:

            A: 05° 01¢ 03,7² с. ш., 03° 07¢ 18,3² з. д.;

             B: 04° 57¢ 58,9² с. ш., 03° 08¢ 01,4² з. д.;

             C: 04° 26¢ 41,6² с. ш., 03° 14¢ 56,9² з. д.;

             D: 03° 12¢ 13,4² с. ш., 03° 29¢ 54,3² з. д.;

             E: 02° 59¢ 04,8² с. ш., 03° 32¢ 40,2² з. д.;

             F: 02° 40¢ 36,4² с. ш., 03° 36¢ 36, 4² з. д.

Від поворотної точки F єдиний морський кордон триває у вигляді геодезичної лінії, що починається під азимутом 191° 38¢ 06,7², до її зіткнення з зовнішніми кордонами континентального шельфу.

4) Одноголосно -

визнає себе компетентною розібрати пред'явлену Кот-д'Івуаром до Гани претензію, що стосується можливої ​​міжнародної відповідальності Гани.

5) Одноголосно -

робить висновок, що Гана не порушила суверенні права Кот-д'Івуару.

6) Одноголосно -

робить висновок, що Гана не порушила пункти 1 і 3 статті 83 Конвенції.

7) Одноголосно -

робить висновок, що Гана не порушила тимчасові заходи, запропоновані Спеціальною камерою в своїй постанові від 25 квітня 2015 року.

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Правовий цинізм: шлях до самознищення donum auctoris Правовий цинізм: шлях до самознищення
Правовий цинізм виявляється у невиконанні правових приписів через політичну доцільність. Правовий цинізм виявляєтьс...
Притягнення до відповідальності суддів за пропуск строків розгляду справи: законність і справедливість Феміда Притягнення до відповідальності суддів за пропуск строків розгляду справи: законність і справедливість
Судові справи, рішення по яких не вдається отримати роками, завжди були проблемою судової системи України. Останнім...
Убивство в кар’єрі Справа Убивство в кар’єрі
100 років тому відомий італійський диктатор Беніто Муссоліні сказав: «Добре довіряти іншим, але не довіряти – значн...
Жовтень 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
1 2 3 4
04.10.2018 09:30:00 - Арбітражні Дні GIAC
5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4
ЗАХОДИ
04.10.2018 09:30:00 - Арбітражні Дні GIAC
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика