Особа звернулась до суду з позовом про стягнення неустойки та індексації по аліментам, в якому зазначала, що відповідач ухилявся від сплати аліментів, сплачував їх нерегулярно, у меншому розмірі, унаслідок чого станом утворилась заборгованість по сплаті аліментів

Засуджений звернувся до суду касаційної інстанції, оскільки не погодився, що його дії  кваліфіковано як розбій, а не як грабіж

Cудом визнано необґрунтованими доводи позивача про те, що звільнення відбулося в період його тимчасової непрацездатності, оскільки позивач звернувся за медичною допомогою по завершенню робочого часу

Адміністративні суди розглядали позов особи про визнання протиправною та скасування постанови державної архітектурно-будівельної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП

Позивач зазначала, що її звільнення фактично відбулось у зв’язку із скороченням чисельності або штату працівників (ст. 40 ч.1 п. 1 КЗпП України), а відповідач незаконно її звільнив за ч. 6 ст. 36 КЗпП України

Особа посилалась на те, що відповідач має перед нею заборгованість за договорами позики, яка стягнута судовими рішеннями, які боржник добровільно не виконує

ККС ВС переглядав судові рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України

Позивач просила суд змінити розмір аліментів з 1 тис. грн до 15 тис. грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, виходячи з отриманого відповідачем доходу від підприємницької діяльності

У позовній заяві позивач зазначала, що в рахунок виконання договору-замовлення на виготовлення меблів для кухні за індивідуальним замовленням, вона сплатила ФОП грошові кошти в сумі 25 000 грн

Управління ПФУ оскаржило до суду дії Управління ДВС щодо стягнення (списання) з рахунку 12800 грн. та просило стягнути з відповідача ці кошти