Правова практикаСудова практика

КАС ВС вказав, що є визначальним при вирішенні судом питання правомірності дій ДВС з приводу стягнення виконавчого збору з боржника

11.09.2018 / 16:59
3243
+A
-a

КАС ВС вказав, що є визначальним при вирішенні судом питання правомірності дій ДВС з приводу стягнення виконавчого збору з боржника

Управління ПФУ оскаржило до суду дії Управління ДВС щодо стягнення (списання) з рахунку 12800 грн. та просило стягнути з відповідача ці кошти.

Відповідно до обставин справи державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання УПФ призначити та виплатити особі пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (за 2013-2015 роки).

Постановою ДВС з боржника також стягнуто виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні позову. Суди зазначили, що стягнення виконавчого збору є обов'язком державного виконавця і останній при здійсненні примусового виконання виконавчого документу діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих йому повноважень.

УПФ не погодилось з рішеннями судів, оскільки судами не взято до уваги ту обставину, що УПФ виконало судове рішення до відкриття виконавчого провадження, а тому були відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору і виконавче провадження підлягало закінченню. Крім того, скаржник наголошував, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, яким є пенсія.

ВС скасував судові рішенні та направив справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ВС зазначив про те, що відповідно до частині 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону №1404-VIII, за умови, що примусове виконання рішення передбачає його справляння, є обов'язком державного виконавця.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII Закону виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

ВС вказав на те, що виконавчий лист стосується виконання судового рішення, що має зобов'язальний характер, а тому вказані норми Закону №1404-VIII до спірних правовідносин не застосовуються.

Також суд звернув увагу на те, що факт виконання боржником судового рішення до винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження з його виконання не впливає на необхідність зазначення у такій постанові про стягнення з боржника виконавчого збору.

Поряд з цим стягнення виконавчого збору з боржника у разі виконання ним судового рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не здійснюється і виконавче провадження підлягає закінченню з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, ВС вказав, що з'ясування судами обставин щодо факту і моменту виконання боржником судового рішення, примусове виконання якого здійснюється в межах певного виконавчого провадження, є визначальним при вирішенні судами питання правомірності дій органу державної виконавчої служби з приводу стягнення виконавчого збору з боржника.

УПФ наполягаючи на самостійному виконанні судового рішення, не подали докази на підтвердження самостійного виконання ним судового рішення до відкриття виконавчого провадження під час розгляду справи судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції витребував матеріали виконавчого провадження, в яких було наявне розпорядження УПФ про перерахунок пенсії, на яке позивач посилається як на підтвердження тієї обставини, що судове рішення було виконане ним до моменту відкриття виконавчого провадження, але суд апеляційної інстанції не надав оцінки такому розпорядженню (постанова від 30.07.2018 у справі № 750/7003/17).

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Неминучість ери правосуддя в Україні donum auctoris Неминучість ери правосуддя в Україні
Утворений у процесі розгорнутої Судової реформи Верховний Суд діє. Хтось називає найвищий судовий орган в Україні н...
Суддя-спікер Інгулецького районного суду про новели відеофіксації судових засідань Феміда Суддя-спікер Інгулецького районного суду про новели відеофіксації судових засідань
Суддя-спікер Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області В’ячеслав Мазуренко розповів ...
«Синій кит» або квест ціною у життя: історія, яка ще не стала судовою Справа «Синій кит» або квест ціною у життя: історія, яка ще не стала судовою
Декілька років тому суспільство сколихнули численні випадки самогубств серед дітей, багато з яких, як виявилось, бу...
Лютий 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6
06.02.2019 08:30:00 - Legal Banking Forum 2019
7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 1 2 3
ЗАХОДИ
06.02.2019 08:30:00 - Legal Banking Forum 2019
19.02.2019 13:00:00 - Насіннєвий форум 2019
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика