Відкрити фірму в Польщі
Правова практикаСудова практика

Органи Держказначейства відповідають за несвоєчасне перерахування коштів стягувачу у виконавчому провадженні: ВСУ

26.07.2017 / 15:03
881
+A
-a

Органи Держказначейства відповідають за несвоєчасне перерахування коштів стягувачу у виконавчому провадженні: ВСУ

Особа звернулась до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України про стягнення пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а також 3% річних та інфляційні витрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Позивач вказував, що відповідач порушив вимоги пункту 8.4 статі 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», оскільки у строк до трьох операційних днів не перерахував кошти за розпорядженням державного виконавця відділу ДВС.

В ході розгляду справи встановлено, що державним виконавцем було оформлено та передано до УДКС розпорядження про перерахування на рахунок стягувача суми, яка надійшла з рахунку боржника на рахунок ВДВС для обліку депозитних сум.

УДКС здійснило перерахування коштів на рахунок стягувача більше ніж через місяць. Постановою адміністративного суду було визнано протиправною бездіяльність УДКС щодо несвоєчасного перерахування коштів на рахунок стягувача.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. За висновком суду відповідальність за порушення строків на перерахування коштів, передбачена статтею 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», до УДКС не підлягає застосуванню, оскільки для органів Державної казначейської служби України не визначено строків для здійснення переказу коштів на виконання рішення суду, а правовідносини, що виникли між сторонами з примусового виконання рішення, не вважаються грошовими зобов’язаннями.

Апеляційний суд частково позов задовольнив. Стягнув з відповідача інфляційне відшкодування та 3% річних. Апеляційний суд зазначив, що правовідносини, які виникли між сторонами вважаються саме грошовими зобов’язаннями, оскільки, отримавши платіжне доручення, відповідач зобов’язаний був перерахувати грошові кошти на рахунок позивача.

ВССУ скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд України стягнув з Управління Державної казначейської служби України на користь позивача пеню.

ВСУ зазначив, що згідно з преамбулою Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 цього Закону суб'єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем. А відповідно до пункту 1 Положення Державна казначейська служба України (Казначейство України) є учасником системи електронних платежів Національного банку України.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень ВСУ дійшов висновку, що визначені законодавством дії уповноважених осіб ДВС по перерахуванню коштів стягувачу засвідчують платіжний, розрахунковий характер відносин, що виникають між органами Державної виконавчої служби, Казначейства та стягувачем.

ВСУ резюмував, що на Державну казначейську службу України у цих відносинах, як на учасника системи електронних платежів Національного банку України, розповсюджує свою дію Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (постанова від 05.07.2017 у справі № 6-1329цс16).

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Ілюзія права donum auctoris Ілюзія права
Суспільство, не навчене праву, не має соціальних перспектив, а цивілізаціний поступ такого суспільства дорівнює с...
Як судді захистити своє право: у відповідь на мовчання Ради суддів суддя оголосив голодування Феміда Як судді захистити своє право: у відповідь на мовчання Ради суддів суддя оголосив голодування
Намагаючись привернути увагу до проблеми суддівської винагороди, з 3 січня 2018 року суддя Снегірьов розпочав без...
Трагедія однієї сім'ї Справа Трагедія однієї сім'ї
Кожна судова справа – це історія, історія окремих людей або й цілих сімей, історія про кохання та зраду, історія ...
Січень 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4
Опитування
  • Що найбільш негативно впливає на рівень довіри до суду в Україні?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика