Правова практикаСудова практика

Результати прилюдних торгів не можуть бути визнані недійсними у зв'язку з тим, що частка майна боржника не виділена в натурі

05.03.2018 / 19:29
4398
+A
-a

Результати прилюдних торгів не можуть бути визнані недійсними у зв'язку з тим, що частка майна боржника не виділена в натурі

КЦС ВС переглядав рішення судів у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позивач зазначала про те, що під час виконання рішення суду про стягнення з неї грошових коштів в межах виконавчого провадження звернуто стягнення на належні їй 2/3 частки домоволодіння та відчужено з прилюдних торгів приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» після збігу шести місяців з дня підписання суб'єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна.

Також позивач покликалась на те, що об'єктом реалізації з прилюдних торгів може бути лише нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка тощо), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку. А оскільки її 2/3 частки домоволодіння не було виділено в натурі, їх продаж з прилюдних торгів є незаконною.

Суд першої інстанції визнав недійсним договір купівлі-продажу 2/3 часток домоволодіння. Суд вказав на те, що прилюдні торги з реалізації майна відбулися після закінчення встановленого законом шестимісячного строку чинності звіту про оцінку нерухомого майна.

Крім того, суд послався і на те, що 2/3 частки спірного домоволодіння не виділено в натурі, площа саме цієї частки майна державним виконавцем та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» не зазначалася, оскільки в усіх документах була зазначена лише площа цілого будинку, а тому предмет оспорюваного договору купівлі-продажу не набув статусу об'єкта права власності, який міг би бути відчужений в межах виконавчого провадження з прилюдних торгів.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення суду без змін.

КЦС ВС скасував судові рішення та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ВС нагадав, що відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної у постанові усправі № 6-1981цс16 від 12.10.2016, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

ВС зауважив, що встановивши, що прилюдні торги з реалізації майна проведено за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, суди не дослідили доказів (та не вказали в судових рішеннях результати їх оцінки), які підтверджують обставини про те, що вказані порушення вплинули на результати торгів та що внаслідок цього порушено права і законні інтереси позивача, яка оспорює результати торгів.

Крім того, ВС не погодився, що співвідповідачем у справі має бути спеціалізована організація, яка надавала послуги з реалізації арештованого майна на умовах представництва інтересів відділу державної виконавчої служби, а не від свого імені.

Що стосується можливості реалізації частки майна боржника, ВС зазначив, що за змістом статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. А відповідно до положень частини другої статі 366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

З аналізу вказаних норм ВС дійшов висновку, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об'єктом цивільних прав, на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів, а тому результати прилюдних торгів у справі не можуть бути визнані недійсними у зв'язку з тим, що 2/3 частки домоволодіння боржника не виділено в натурі (постанова від 21.02.2018 у справі № 686/25616/13).

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Правовий цинізм: шлях до самознищення donum auctoris Правовий цинізм: шлях до самознищення
Правовий цинізм виявляється у невиконанні правових приписів через політичну доцільність. Правовий цинізм виявляєт...
Притягнення до відповідальності суддів за пропуск строків розгляду справи: законність і справедливість Феміда Притягнення до відповідальності суддів за пропуск строків розгляду справи: законність і справедливість
Судові справи, рішення по яких не вдається отримати роками, завжди були проблемою судової системи України. Останн...
Убивство в кар’єрі Справа Убивство в кар’єрі
100 років тому відомий італійський диктатор Беніто Муссоліні сказав: «Добре довіряти іншим, але не довіряти – зна...
Вересень 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5
05.09.2018 14:00:00 - ІВА ЄКА Форум 2018
6 7 8 9
10 11
11.09.2018 09:00:00 - LAW OF RAISING US CAPITAL
12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
ЗАХОДИ
05.09.2018 14:00:00 - ІВА ЄКА Форум 2018
11.09.2018 09:00:00 - LAW OF RAISING US CAPITAL
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика