Юридичний супровід бізнесу
Правова практикаСудова практика

Суд Львова за затримку відповіді на інформаційний запит наклав адмінстягнення на чиновника облдержадміністрації

22.01.2016 / 12:53
4239
+A
-a

Суд Львова за затримку відповіді на інформаційний запит наклав адмінстягнення на чиновника облдержадміністрації

Суддя Галицького районного суду міста Львова наклав штраф на працівника Львівської облдержадміністрації за те, що з його вини відповідь на інформаційний запит громадянина було надана у строк не 5, а 8 робочих днів. За це адмінпорушення чиновник має сплатити 680 гривень штрафу та судовий збір 243,6 гривень.

Як сказано у судовому рішенні, громадянин звернувся з інформаційним запитом до Львівської ОДА з проханням надати копію Положення про Міжвідомчу координаційну комісію з питань реформування місцевого самоврядування та територіальної організації влади у Львівській області.

Через 8 робочих днів йому було надано відповідь, що Положення розроблене та буде надане після його затвердження, хоча Закон "Про доступ до публічної інформації" встановлює термін для відповіді на інформаційний запит 5 робочих днів.

Потерпілий звернувся зі скаргою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення Львівською обласною державною адміністрацією Закону України "Про доступ до публічної інформації". Складений протокол про адміністративне порушення було направлено до місцевого суду.

Під час судової перевірки було встановлено, що затримка відповіді сталась через те, що особа, яка на той момент виконувала обов’язки керівника апарату ОДА, відмовилась підписувати документ. Через це завідувач сектору забезпечення доступу до публічної інформації апарату Львівської ОДА був змушений підписувати відповідь на запит в іншої особи, про що надав пояснення у суді.

Суд встановив, що в. о. керівника апарату облдержадміністрації був присутній на робочому місці протягом 07.04.2015 р. до 17.04.2015 р. До суд правопорушник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У підсумку суддя виніс ухвалу – визнати особу винною у скоєнні адмінпорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень, а також стягнути на користь держави 243,60 гривень судового збору.

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Неминучість ери правосуддя в Україні donum auctoris Неминучість ери правосуддя в Україні
Утворений у процесі розгорнутої Судової реформи Верховний Суд діє. Хтось називає найвищий судовий орган в Україні н...
Суддя-спікер Інгулецького районного суду про новели відеофіксації судових засідань Феміда Суддя-спікер Інгулецького районного суду про новели відеофіксації судових засідань
Суддя-спікер Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області В’ячеслав Мазуренко розповів ...
«Синій кит» або квест ціною у життя: історія, яка ще не стала судовою Справа «Синій кит» або квест ціною у життя: історія, яка ще не стала судовою
Декілька років тому суспільство сколихнули численні випадки самогубств серед дітей, багато з яких, як виявилось, бу...
Січень 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
31 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3
ЗАХОДИ
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика