Відсутність у нотаріуса доказів безспірності заборгованості під час вчинення виконавчого напису є підставою...
Відсутність у нотаріуса доказів безспірності заборгованості під час вчинення виконавчого напису є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, в судовому порядку
11.01.2017 / 16:12
1131
+A
-a

Відсутність у нотаріуса доказів безспірності заборгованості під час вчинення виконавчого напису є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, в судовому порядку

Особа звернулась з позовом до Товариства про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування виконавчого напису. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що заборгованість за кредитним договором є спірною, оскільки у виконавчому написі сума кредиту зазначена в невірному розмірі та не враховані суми, внесені позивачем в рахунок погашення кредитної заборгованості. Також, підтвердженням факту спору позивач вважав наявність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду за його позовом до відповідача про визнання частково недійсним кредитного договору.

Відповідно до обставин справи між сторонами було укладено кредитний договір та, на забезпечення виконання зобов’язань за ним, договір застави транспортного засобу. Відповідач, у зв’язку з невиконанням позивачем зобов’язань за кредитним договором та вимоги про дострокове повернення невиплаченої суми кредиту, звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на транспортний засіб.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що заборгованість позивача перед відповідачем, що підлягає стягненню за виконавчим написом, не підтверджується даними рахунків-фактур та зведеної облікової виписки з рахунку клієнта. При з'ясуванні судом, якими доказами підтверджується розмір заборгованості, зазначений у виконавчому написі, встановлено, що дана сума була вказана у заяві Товариства про вчинення виконавчого напису. Проте, документально її розмір не підтверджено ні при поданні матеріалів приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, ні під час судового розгляду.

Вказане стало підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Поряд з цим судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вимоги про скасування виконавчого напису нотаріуса, з огляду на дискреційність повноважень нотаріуса в цій частині.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін апеляційний судом та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала ВССУ від 28.12.2016 у справі № 755/14446/15-ц).


Нагадаємо, що умови вчинення виконавчих написів визначено статтею 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно зі статтею 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Водночас, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

КОМЕНТАРІ 0 + Додати коментар

Повернення до списку

Грошевий Юрій Михайлович
Грошевий Юрій Михайлович
10.02.2017

(1931 - 2013)
відомий український вчений, доктор юридичних наук, професор, академік і віце-президент...

ЧИТАТИ ДАЛІ
Мартиненко Петро Федорович
Мартиненко Петро Федорович
23.01.2017

(1936 - 2013)
відомий український правознавець, заслужений юрист України, професор, суддя Конституційного...

ЧИТАТИ ДАЛІ
Недбайло Петро Омелянович
Недбайло Петро Омелянович
04.11.2016

(1907-1974)
український правознавець, доктор юридичних наук, професор, член-кореспондент АН УРСР, заслужений...

ЧИТАТИ ДАЛІ
Сокуренко Володимир Гаврилович
Сокуренко Володимир Гаврилович
16.09.2016

(1921-1994)
Український правознавець, доктор юридичних наук, професор

ЧИТАТИ ДАЛІ
Лопушанський Федір Андрійович
Лопушанський Федір Андрійович
25.08.2016

(1920 –2001)
Відомий вчений у галузі кримінології, кримінального права і процесу, заслужений діяч науки...

ЧИТАТИ ДАЛІ
Тарановський Федір Васильович
Тарановський Федір Васильович
27.05.2016

(1875 - 1936)
Правознавець, історик і теоретик права, доктор державного права

ЧИТАТИ ДАЛІ
Юзьков Леонід Петрович
Юзьков Леонід Петрович
04.03.2016

(1938 - 1995)
доктор юридичних наук, професор, керівник робочої групи по підготовці проекту Конституції...

ЧИТАТИ ДАЛІ
Тацій Василь Якович
Тацій Василь Якович
22.01.2016

(1940)
український вчений-правознавець, президент Академії правових наук України, ректор Національного...

ЧИТАТИ ДАЛІ
Сташис Володимир Володимирович
Сташис Володимир Володимирович
28.12.2015

(1925 - 2011)
український правознавець, кандидат юридичних наук, професор, академік Академії правових...

ЧИТАТИ ДАЛІ
Бабій Борис Мусійович
Бабій Борис Мусійович
11.12.2015

(1914 - 1993)
учений-правознавець, дослідник історії держави і права

ЧИТАТИ ДАЛІ
Календар подій
Лютий 2017

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21
21.02.2017 10:00:00 - III Legal Banking Forum
22 23 24 25 26
27 28 1 2 3 4 5
ЗАХОДИ
  1. Що найбільш негативно впливає на рівень довіри до суду в Україні?