Правова практикаСудова практика

ВААС дійшов висновку про безпідставність стягнення виконавчого збору, якщо рішення немайнового характеру не передбачає можливості його виконання без участі боржника

04.07.2017 / 14:34
2441
+A
-a

ВААС дійшов висновку про безпідставність стягнення виконавчого збору, якщо рішення немайнового характеру не передбачає можливості його виконання без участі боржника

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачає зазначення державним виконавцем про стягнення виконавчого збору у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору (статті 26, 27 Закону).

Адміністративними судами розглядався спір між Головним управлінням Нацполіції та Управлінням ДВС області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору.

Відповідно до обставин справи виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання ГУНП видати особі довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління Нацполіції посилалось на пункт 3 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» та вважало, що вимога щодо зобов'язання видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії є правом вимоги проти держави про перерахунок та виплату пенсії.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову та визнав постанову держвиконавця законною. Суд зазначив, що в контексті справи, що розглядається, предметом виконання є вимоги зобов'язального характеру щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення, що не виступає об'єктом справляння коштів чи зобов'язання вчинення дій щодо майна Держави, а гарантії держави розповсюджуються на виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна.

Вінницький апеляційний адміністративний суд зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача. Крім того, суд апеляційної інстанції не взяв й до уваги мотиви апеляційної скарги позивача.

Втім, користуючись передбаченим статтею 195 КАС України правом вийти за межі доводів апеляційної скарги, ВААС скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов Головного управління Нацполіції. Суд визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд апеляційної інстанції не погодився з позицією відповідача та окружного суду щодо правомірності стягнення виконавчого збору у даному випадку.

ВААС зазначив, що системний аналіз статей 10, 27, 64-67 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави вважати, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;
2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Суд вказав, що за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

За результатом аналізу положень статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів зазначила, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення. Якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

ВААС зазначив, що положення Закону України «Про виконавче провадження», що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору.

Оскільки судове рішення, що підлягало виконанню, може бути виконане лише боржником, державний виконавець не може без участі боржника в примусовому порядку виконати дане рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору (постанова від 20.06.2017 у справі № 802/354/17-а).

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Процесуальні війни: піррові перемоги на тлі розпаду donum auctoris Процесуальні війни: піррові перемоги на тлі розпаду
Бажання отримати перевагу у бізнесових  конфліктах або ж навіть у політичному протистоянні ча...
Трагедія однієї сім'ї Справа Трагедія однієї сім'ї
Кожна судова справа – це історія, історія окремих людей або й цілих сімей, історія про кохання та зраду, історія ...
Листопад 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21
21.11.2017 10:00:00 - Медіаправо 2017
22 23 24 25 26
27 28 29 30 1 2 3
ЗАХОДИ
10.11.2017 10:00:00 - Ukrainian Software Development Forum
21.11.2017 10:00:00 - Медіаправо 2017
Опитування
  • Що найбільш негативно впливає на рівень довіри до суду в Україні?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика