Захист під час перевірок
Правова практикаСудова практика

Відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов’язання

29.03.2017 / 13:00
744
+A
-a

Відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов’язання

Господарськими судами розглядалась справа за позовом Підприємства до Управління праці та соціального захисту населення міської ради про стягнення коштів.

Відповідно до обставин справи між відповідачем як замовником і позивачем як перевізником було укладено договір щодо перевезення та компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян в приміському автотранспорті.

На виконання умов договору позивачем було надано послуги з приміського перевезення пільгової категорії населення. Відповідач частково оплатив надані позивачем послуги, залишок боргу становить 144 710,00 грн.

Відповідач не заперечував заборгованості, повідомив, що компенсаційні виплати за пільговий проїзд здійснюються за рахунок субвенцій із державного бюджету місцевим бюджетам та зазначив, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» видатків на компенсацію пільгового проїзду не передбачено.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, оскільки відповідно до договору зобов’язання замовника проводити фінансування видатків на покриття витрат перевізника щодо наданих пільг настає з моменту надходження сум субвенції з Державного бюджету на його розрахунковий рахунок, отже термін оплати за зазначеними зобов’язаннями у відповідача не наступив.

Апеляційний господарський суд позов задовольнив та зазначив, що доказів погашення у добровільному порядку заборгованості відповідачем до суду не надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відсутність бюджетних коштів на відповідні цілі, передбачених у видатках Державного бюджету України на 2016 рік, не є підставою для звільнення від відповідальності останнього за порушення зобов’язання.

ВГСУ скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив у силі рішення місцевого господарського суду.

Позивач звернувся до ВСУ з заявою про перегляд постанови ВГСУ та надав для порівняння копію постанови суду касаційної інстанції, в якій ВГСУ при вирішенні спору про визнання частково недійсним договору про закупівлю дійшов висновку, що умови договору стосовно оплати, яка здійснюється після отримання замовником відповідних бюджетних коштів, не відповідають вимогам ЦК. У іншій постанові суду касаційної інстанції зазначено, що на підставі статей 530, 617 ЦК, частини другої статті 218 Господарського кодексу України відсутність бюджетних коштів на відповідні цілі, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання.

ВСУ задовольнив частково заяву позивача, скасував постанову ВГСУ та рішення суду першої інстанції та залишив без змін постанову апеляційного господарського суду (постанова від 22.03.2017 у справі № 3-77гс17).

В обґрунтування прийнятого рішення ВСУ зазначив, що відповідно до частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Згідно з частиною першою статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК передбачено, що якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 617 ЦК особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи наведене, ВСУ дійшов висновку, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов’язання.

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Право на суверенітет: набуття і втрата donum auctoris Право на суверенітет: набуття і втрата
Сильна держава має суверенітет, який забезпечує формування і реалізацію незалежної внутрішньої та зовнішньої полі...
Вересень 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
28 29 30 31 1 2 3
4
04.09.2017 09:00:00 - Інноваційне право
5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20
20.09.2017 09:00:00 - II International Compliance Forum
21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1
ЗАХОДИ
04.09.2017 09:00:00 - Інноваційне право
06.09.2017 10:00:00 - IBA EuropeCaucasus-Asia Forum 2017
20.09.2017 09:00:00 - II International Compliance Forum
21.09.2017 09:00:00 - VІ Податковий форум
28.09.2017 14:00:00 - VІ Судовий форум АПУ
Опитування
  • Що найбільш негативно впливає на рівень довіри до суду в Україні?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика