Юридичний супровід бізнесу
Правова практикаСудова практика

ВСУ розпорядився повторно розглянути справу щодо невведення воєнного стану в Україні

01.08.2016 / 17:27
6129
+A
-a

ВСУ розпорядився повторно розглянути справу щодо невведення воєнного стану в Україні

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України постановила скасувати постанову Вищого адміністративного суду України, якою залишено без задоволення позов громадської організації до Президента та Верховної Ради щодо невведення в Україні воєнного стану, та направити справу на новий розгляд до ВАСУ. Про це йдеться у постанові Верховного Суду України від 5 липня 2016 року № 21- 58а16.

Зокрема, Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що Вищий адміністративний суд України як суд першої інстанції відповідно до вимог статті 11 КАС не вжив усіх заходів, необхідних для з’ясування всіх обставин у справі під час вирішення спору.

А оскільки Верховний Суд України позбавлений можливості установити необхідні обставини у цій справі та усунути допущені порушення, а тому, на думку колегії суддів, постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до Вищого адміністративного суду України.  

Під час нового судового розгляду ВАСУ слід вжити передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо дійсності порушення прав, свобод та законних інтересів позивачів у системному взаємозв’язку з їх заявою про бездіяльність суб’єкта владних повноважень, розглянути заяву в межах позовних вимог та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Нагадаємо, що у березні 2015 року ГО «Захист» звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Президента України та ВРУ про визнання протиправною бездіяльності Президента України щодо незастосування (неорганізації) у передбачений законом спосіб оборони України шляхом прийняття передбаченого частиною першою статті 4 Закону України від 6 грудня 1991 року № 1933-ХІІ «Про оборону України» рішення про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях та подання цього рішення ВРУ на затвердження.

На обґрунтування своїх вимог ГО «Захист», посилаючись на статтю 4 Закону № 1933-XII, зазначила, що у зв’язку із неприхованою агресією, захопленням Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим, міста Севастополя та різким ускладненням внутрішньополітичної обстановки у південних і східних регіонах держави внаслідок втручання Російської Федерації у внутрішні справи України, не видавши указ про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях та про застосування (використання) ЗСУ, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, не подавши цих указів ВРУ на затвердження, а також не прийнявши подання про оголошення стану війни, Президент України допустив протиправну бездіяльність.

При цьому Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що Президент України не допустив бездіяльність у спірних правовідносинах і не порушив права позивача з огляду на те, що повноваження Президента України як глави держави, що визначені статтею 106 Конституції України, в тому числі у сфері національної безпеки, оборони та військової політики, а також представницькі повноваження Президента України мають дискреційний характер та визначають ступінь його самостійності в механізмі державної влади і полягають у вирішенні ним на власний розсуд питань державного управління шляхом вибору одного із  кількох можливих за законом варіантів.

Варто зауважити, що при розгляді справи декілька суддів висловивили свою окрему думку, не погодившись із рішенням Колегії суддів. Так, суддя Прокопенко зауважив, що ВСУ повинен був діяти відповідно до вимог статті 242 КАС та за наслідками розгляду справи, з’ясувавши та дослідивши за необхідності додаткові обставини у справі, ухвалити остаточне рішення, а не передавати справу на новий розгляд до ВАСУ. Частково з цією позицією погодився інший суддя. Крім того його зауваження стосувалися відсутності переконливих доказів у позивача. Зокрема, у своїй окремій думці суддя Волков зазначив, що позивач ні у своїй заяві, ні у судовому засіданні не навів переконливих доводів та не надав доказів стосовно порушення його прав, свобод та законних інтересів Президентом України в зв’язку із неприйняттям рішення про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях та подання цього рішення Верховній Раді України на затвердження, неприйняттям рішення про застосування (використання) Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України та подання цього рішення Верховній Раді України на схвалення; не внесенням до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни. Натомість доводи позивачів зводяться до вимог щодо обмеження прав інших осіб, що суперечить положенням статей 23 та 68 Конституції України.

Таким чином, суддя вважає, що позовні вимоги ГО «Захист» ґрунтуються на припущеннях щодо абстрактного порушення права та тлумаченні на власний розсуд норм і положень Конституції та законів України.

 

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Юридична еліта України: проблема формування donum auctoris Юридична еліта України: проблема формування
Останнім часом активно опрацьовується питання формування і діяльності юридичної або ж правової еліти суспіль...
Трагедія однієї сім'ї Справа Трагедія однієї сім'ї
Кожна судова справа – це історія, історія окремих людей або й цілих сімей, історія про кохання та зраду, історія ...
Листопад 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21
21.11.2017 10:00:00 - Медіаправо 2017
22 23 24 25 26
27 28 29 30 1 2 3
ЗАХОДИ
10.11.2017 10:00:00 - Ukrainian Software Development Forum
21.11.2017 10:00:00 - Медіаправо 2017
Опитування
  • Що найбільш негативно впливає на рівень довіри до суду в Україні?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика