Правова практикаСудова практика

ВСУ висловився щодо доведення розміру збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

10.07.2017 / 17:15
5374
+A
-a

ВСУ висловився щодо доведення розміру збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

Судова палата у господарських справах ВСУ розглянула справу за позовом фермерського господарства до товариства про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Відповідно до посилань позивача на орендованих земельних ділянках фермерське господарство посіяло сою, проте відповідач самовільно зайняв ці ділянки та протягом травня-жовтня 2015 року також посіяв сою, а згодом зібрав урожай.

Фермерське господарство зазачало, що внаслідок протиправних дій товариства, які полягають у незаконному зборі урожаю сої на орендованих позивачем зрошуваних земельних ділянках, фермерському господарству заподіяно збитки у вигляді неодержаного доходу (упущена вигода), та які на підставі статей 224, 225 Господарського кодексу України, статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, статей 156, 157 Земельного кодексу України позивач просив стягнути на свою користь у розмірі 182 885,39 грн.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Стягнуто з товариства грошові кошти у відшкодування заподіяних збитків.

Суд зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» встановлено порядок відшкодування збитків, зокрема, при тимчасовому зайнятті земельних ділянок з дозволу або за згодою землекористувача. А у разі самовільного зайняття земельних ділянок цей порядок не застосовується.

Суд першої інстанції вказав, що позивач розрахував збитки, виходячи з фактичних даних, які обґрунтував даними бухгалтерського обліку та звітності, що відповідає приписам статті 22 ЦК як упущена вигода.

Апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та у позові відмовив. З постановою суду апеляційної інстанції погодився ВГСУ.

Апеляційний суд зазначив, що розрахунок розміру збитків має здійснюватися виключно на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963. Позивач вказаних норм не дотримався, матеріали справи не містять правильного розрахунку розміру понесених збитків, отже у діях відповідача відсутні елементи складу цивільного порушення.

ВСУ скасував рішення суду апеляційної інстанції та ВГСУ, а справу направив для нового апеляційного розгляду.

ВСУ вказав, що апеляційний суд помилково обмежився посиланням на недотримання позивачем положень Методики як виключної підстави для розрахунку розміру збитків, що є, за висновком цього суду, наслідком відсутності у діях відповідача елементів складу цивільного правопорушення та неможливості покладення на останнього обов’язку з відшкодування понесених позивачем збитків.

Позивач для розрахунку суми неодержаних доходів виходив з середніх показників врожайності по району, що є меншими від фактичної врожайності сої, отриманої відповідачем, і вирахував із загальної кількості та вартості врожаю, що він міг би отримати при самостійному господарюванні на землях, суми витрат, які він обов’язково мав би понести на вирощування, збір врожаю на цих земельних ділянках, сплату податків, орендної плати тощо.

ВСУ пояснив, що незважаючи на те, що відповідно до положень частини третьої статті 157 ЗК порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України, норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановлюють обов’язку позивача підтвердити свої вимоги виключно розрахунками, зробленими відповідно до Методики.

А тому відмова апеляційного суду у задоволенні вимог позивача без дослідження інших доказів лише з огляду на те, що її розмір не може бути встановлений з розумним ступенем достовірності без застосування Методики, позбавляє фермерське господарство можливості відновити порушене право, за захистом якого і подано позов (постанова ВСУ від 14.06.2017 у справі № 3-463гс17).

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Чи можуть бути в Україні ефективними  антикорупційні органи? donum auctoris Чи можуть бути в Україні ефективними антикорупційні органи?
Ефективність будь-якого державного інституту, у тому числі правоохоронних органів, полягає у досягненні мети, яка...
Про нововведення у кримінальному процесуальному законодавстві - на круглому столі в Івано-Франківську суддя Верховного Суду Надія Стефанів Феміда Про нововведення у кримінальному процесуальному законодавстві - на круглому столі в Івано-Франківську суддя Верховного Суду Надія Стефанів
14 квітня в Івано-Франківську пройшов круглий стіл, під час якого проаналізовано основні зміни до Кримінального п...
Як опинитись на лаві підсудного за допис в соціальній мережі? Справа Як опинитись на лаві підсудного за допис в соціальній мережі?
Петро був одним із тих багатьох студентів київських вишів, які жалкували, що приїхали «підкорювати столицю» не на...
Квітень 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
26 27 28 29 30 31 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20
20.04.2018 09:00:00 - Legal Medical Forum
21 22
23 24 25 26 27
27.04.2018 09:30:00 - Право&Бізнес
28 29
30 1 2 3 4 5 6
ЗАХОДИ
20.04.2018 09:00:00 - Legal Medical Forum
27.04.2018 09:30:00 - Право&Бізнес
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика