Правова практикаСудова практика

ВСУ вказав, що повинен встановити суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

14.07.2017 / 11:53
1336
+A
-a

ВСУ вказав, що повинен встановити суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Верховний Суд України розглядав справу за позовом особи до товариства про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначала, що за заявою товариства приватний нотаріус вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру, яка була передана в іпотеку банку на забезпечення зобов’язань за кредитним договором, укладеним нею із банком.

Особа посилалась на існування судового рішення, яке постановлене у справі за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, жодних правочинів із товариством вона не укладала, виконавчий напис нотаріус вчинив без перевірки чи є товариство належним кредитором у зобов’язанні, а заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною.

Районний суд позов задовольнив та визнав виконавчий напис таким, що виконанню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог, з чим погодився ВССУ.

Апеляційний суд виходив з того, що позивач отримала вимогу товариства про необхідність погашення боргу, яку не виконала, а нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Суд зазначив, що заборгованість за кредитом має відмінність лише розміром заборгованості за процентами. Заборгованість збільшилась, оскільки після ухвалення рішення суду у 2012 році кредит позичальником не погашався.

ВСУ скасував рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій та направив справу на новий апеляційний розгляд.

ВСУ зазначив, що апеляційний суд прийняв без перевірки розрахунки заборгованості, хоча позивач посилалась на неправильний розрахунок відповідачем процентів за користування кредитом. Мотивів, з яких апеляційний суд не прийняв до уваги ці доводи позивача, в рішенні не наведено.

Суд роз’яснив, що право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. 

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Суд зауважив, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості.

Верховий суд України вказав, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Поряд з цим, Суд зауважив, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (постанова ВСУ від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17).

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Процесуальні війни: піррові перемоги на тлі розпаду donum auctoris Процесуальні війни: піррові перемоги на тлі розпаду
Бажання отримати перевагу у бізнесових  конфліктах або ж навіть у політичному протистоянні ча...
Трагедія однієї сім'ї Справа Трагедія однієї сім'ї
Кожна судова справа – це історія, історія окремих людей або й цілих сімей, історія про кохання та зраду, історія ...
Листопад 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21
21.11.2017 10:00:00 - Медіаправо 2017
22 23 24 25 26
27 28 29 30 1 2 3
ЗАХОДИ
10.11.2017 10:00:00 - Ukrainian Software Development Forum
21.11.2017 10:00:00 - Медіаправо 2017
Опитування
  • Що найбільш негативно впливає на рівень довіри до суду в Україні?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика