Правова практикаСудова практика

ВСУ залишив у силі рішення ВРЮ про звільнення суддів за порушення присяги

14.07.2016 / 09:32
17711
+A
-a

ВСУ залишив у силі рішення ВРЮ про звільнення суддів за порушення присяги

Верховний Суд України задовольнив заяву Вищої ради юстиції про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року у справі № 800/482/16.

Як повідомляє прес-служба Ради суддів України, ВСУ скасував зазначену постанову Вищого адміністративного суду України та прийняв нове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову судді Оболонського районного суду міста Києва Швачач Юлії Олександрівни до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 17 листопада 2015 року № 869/0/15-15 «Про внесення подання Президентові України про звільнення Швачач Ю. О. з посади судді Оболонського районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді». Рішення прийнято з окремими думками.

Також Верховний Суд України частково задовольнив заяву Вищої ради юстиції про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року у справі № 800/500/15, якою задоволено адміністративний позов Марцинкевича Віталія Анатолійовича до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 26 листопада 2015 року № 898/0/15-15.

Зазначене рішення Вищого адміністративного суду України скасовано, справу передано на новий розгляд.

Задоволено також і заяву Вищої ради юстиції про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2016 року у справі № 800/437/15 за адміністративним позовом судді Святошинського районного суду міста Києва Чалої Алли Петрівни до Вищої ради юстиції про визнання протиправним і скасування рішення. Постанова Вищого адміністративного суду скасована, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Чалій відмовлено. Рішення прийнято з окремими думками.

Нагадаємо, що підставою для прийняття Вищою радою юстиції рішення «Про внесення подання Президентові України про звільнення Швачач Ю. О. з посади судді Оболонського районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді» стали дії слідчого судді Швачач під час обрання запобіжного заходу учасникам акцій протесту у Києві у період з 2013 по 2014 роки. Під час розгляду дисциплінарної справи було встановлено, що, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя не дотрималася вимог Кримінального процесуального кодексу, не надала належної оцінки численним порушенням прав особи, процесуального законодавства, зокрема й заяв про застосування до затриманого насильства правоохоронцями.

ВРЮ у своєму рішенні зазначила, що вчинені суддею Швачач дії під час розгляду кримінального провадження № 760/1183/14-к порочать звання судді, викликають сумнів у її об’єктивності, свідчать про несумлінне виконання нею службових обов’язків, принижують авторитет судової влади і є підставою для внесення Президентові України подання про звільнення з посади судді Оболонського районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді.

Приймаючи рішення «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Святошинського районного суду м. Києва Чалої А. П.», Вища рада юстиції констатувала, що слідчим суддею Чалою А.П. під час розгляду справ про обрання запобіжного заходу учасникам акцій протесту у Києві у період з 2013 по 2014 роки, не було вчинено дій, які сприяють виконанню завдань кримінального провадження, а саме: не забезпечено належної охорони прав, свобод та законних інтересів підозрюваного; не забезпечено повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не піддавалася необґрунтованому процесуальному примусу. Перевіркою ВРЮ було встановлено свідоме порушення суддею норм кримінального процесуального закону та свідоме вчинення дій, які не відповідають завданням кримінального провадження, а також констатовано, що слідчим суддею було застосовано до особи найсуворіший запобіжний захід при тому, що у матеріалах справи не було достатньо даних, які б вказували на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Суддею також не було зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам; не розглянуто можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, не було враховано обставин, які в своїй сукупності свідчать на користь зменшення ризиків неналежної процесуальної поведінки тощо. 


КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Право на суверенітет: набуття і втрата donum auctoris Право на суверенітет: набуття і втрата
Сильна держава має суверенітет, який забезпечує формування і реалізацію незалежної внутрішньої та зовнішньої полі...
Вересень 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
28 29 30 31 1 2 3
4
04.09.2017 09:00:00 - Інноваційне право
5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20
20.09.2017 09:00:00 - II International Compliance Forum
21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1
ЗАХОДИ
04.09.2017 09:00:00 - Інноваційне право
06.09.2017 10:00:00 - IBA EuropeCaucasus-Asia Forum 2017
20.09.2017 09:00:00 - II International Compliance Forum
21.09.2017 09:00:00 - VІ Податковий форум
28.09.2017 14:00:00 - VІ Судовий форум АПУ
Опитування
  • Що найбільш негативно впливає на рівень довіри до суду в Україні?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика