Юридичний супровід бізнесу
НовиниМіжнародні

Джоффрі Робертсон: встановіть відеокамери у судах Британії і зробіть правосуддя справді відкритим

06.09.2018 / 16:55
195
+A
-a

Джоффрі Робертсон: встановіть відеокамери у судах Британії і зробіть правосуддя справді відкритим

Відомий правозахисник Джоффрі Робертсон у своїй статті у виданні theguardian.com закликав встановити відеокамери у судових залах Великої Британії і зробити правосуддя справді відкритим.

«Кожен суд у країні є відкритим для всіх людей Короля», – заявив Граф Хальсбері в знаменитій справі, яка закріпила принцип відкритого правосуддя у британському праві. Ще один лорд-суддя погодивя з висновком Джеремі Бентама про те, що «публічність – це втілення справедливості, бо тоді суддя, який проводить судовий процес, сам є об’єктом судочинства». Ця справа датується 1913 роком, але її логіка ніколи не застосовувалася, аби зробити громадський контроль над правосуддям реальністю, дозволяючи висвітлення судових процесів на телебаченні. Тепер, коли Уповноважений уряду у справах жертв Хелен Н’юлоув заявила, що телевізійні суди можуть покращити систему, і «ITV» збирається показати документальний фільм з матеріалами про розгляд справи в апеляційному суді, настав час переглянути заборону на зйомки судових засідань.

Судові засідання є іноді надзвичайно важливими публічними подіями, і, аби зрозуміти їх, потрібно значно більше, аніж коментарі судових репортерів.

Прес-релізи завжди неповні та не відображають драматизму, а також словесних акцентів та мови тіла, які можуть мати вирішальне значення у кримінальній справі.

Тому суспільство не розуміє кримінального процесу і не може належним чином оцінити роль суддів і адвокатів. Це є однією з причин, чому уряду зійшло з рук обмеження безкоштовної правової допомоги та бюджету Міністерства юстиції. Існує законний інтерес громадськості щодо важливих судових процесів (таких як справа пожежі у Гренфелі), які можуть дозволити собі телетрансляцію.

Звичайно, зйомки судів будуть відбуватися за жорсткими правилами: обличчя журі ніколи не показуватимуть (вирок буде зачитано), а обвинувачених не показуватимуть на лаві підсудних, доки, наприклад, їх не викличуть для надання свідчень. Адвокати та експерти-свідки будуть «під прицілом» громадськості, але судді мали б широку свободу дій щодо обмеження зйомок вразливих свідків або тих, хто просить про це, маючи обгрунтовані причини (крім зйомок самих суддів).

Це б надало великі переваги під час оскарження неправомірних вироків: апеляційні суди не зможуть ухилятися від проблеми, посилаючись на суддю, який «на відміну від нас, бачив свідків». Вони зможуть оцінити покази свідків, ще раз прослухавши і переглянувши їх. Адвокати воліють, аби упереджений голос чи мова тіла судді (яких не побачиш під час читання судової стенограми) могли бути причиною для апеляції.

Рада адвокатів декілька років тому рекомендувала розпочати телезапис судових засідань, але імпульс був втрачений після перегляду суду у справі О. Джей Сімпсона, який викликав відразу і сприймався як медіа-цирк. Однак згідно з дослідженням «Wall Street Journal», після телетрансляції суду американці почали значно менше відмовлятися від участі у суді присяжних. До того ж присяжні почали менше уваги приділяти адвокатам та їхнім аргументам, а більше – доказам.

Є й інші суспільні переваги. Якби суд над Томмі Робінсоном показували на телебаченні, то теорія змови про те, що його покарали за реалізацію права на свободу слова, навряд чи «вкоренилася» у цілому світі (і процедурна несправедливість була б більш очевиднішою).

Історичні справи записані на відео, щиро б зачаровували: уявіть, якби ми змогли спостерігати за судами над Джеремі Торпом чи Клайвом Понтінгом, чи розглядом справи «Ірекгейт», в якій уряд Тетчер приховував докази невинуватості осіб, звинувачених у відправці Саддаму Хуссейну техніки для виготовлення бом (доки Міністр торгівлі Алан Кларк зізнався у брехні – або, принаймні, «в уникненні розкриття всієї правди»). Змога подивитися кілька перехресних допитів, які Джордж Карман влаштував для шлюбних аферисток, які вимагали відшкодування збитків внаслідок репутації, яку вони не заслужили, була б й інформативною, і розважальною.

Завжди будуть претензії щодо порушення конфіденційності, але судові процеси – події публічні. Особи, засуджені за серйозні злочини, очевидно, не мали б жодних заперечень до програми, яка зможе відтворити їхні справи за допомогою відео зі судової зали. Мій власний досвід роботи в інших країнах показує, що телесуди спонукають адвокатів краще готуватися, суддів – краще поводитися, а громадськість при цьому отримує більше інформації.

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Правовий цинізм: шлях до самознищення donum auctoris Правовий цинізм: шлях до самознищення
Правовий цинізм виявляється у невиконанні правових приписів через політичну доцільність. Правовий цинізм виявляєт...
Притягнення до відповідальності суддів за пропуск строків розгляду справи: законність і справедливість Феміда Притягнення до відповідальності суддів за пропуск строків розгляду справи: законність і справедливість
Судові справи, рішення по яких не вдається отримати роками, завжди були проблемою судової системи України. Останн...
Убивство в кар’єрі Справа Убивство в кар’єрі
100 років тому відомий італійський диктатор Беніто Муссоліні сказав: «Добре довіряти іншим, але не довіряти – зна...
Вересень 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5
05.09.2018 14:00:00 - ІВА ЄКА Форум 2018
6 7 8 9
10 11
11.09.2018 09:00:00 - LAW OF RAISING US CAPITAL
12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
ЗАХОДИ
05.09.2018 14:00:00 - ІВА ЄКА Форум 2018
11.09.2018 09:00:00 - LAW OF RAISING US CAPITAL
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика