НовиниУкраїна

Експерти знайшли невідповідність у рішенні ЄСПЛ щодо українського адвоката

13.12.2018 / 13:40
702
+A
-a

Експерти знайшли невідповідність у рішенні ЄСПЛ щодо українського адвоката

Експерти знайшли невідповідність у рішенні реліз Європейського суду з прав людини щодо українського адвоката Наталії Целовальніченко.

Нагадаємо, Целовальніченко назавжди позбавлено можливості представляти інтереси заявників у Страсбурзі. Суд прийняв таке рішення через те, що адвокат надавала неправдиву інформацію та зловживала правом на звернення до Суду. Зокрема, при поданні деяких заяв до ЄСПЛ, вона подавала документи, які містили очевидні ознаки фальсифікації. В інших випадках вона подала заяви від імені померлих осіб, не повідомивши суд про факт їхньої смерті.

Разом із тим, це рішення не повною мірою узгоджується із §4 (b) правила 36 Регламенту ЄСПЛ, який зазначено як правову підставу для його ухвалення, пише echr.com.ua.

Невідповідність, що впадає в око, полягає в тому, що за Регламентом ЄСПЛ (§4 (b) правила 36) Голова Палати може за певних виняткових обставин ухвалити рішення про заміну представника у конкретній справі. Водночас, з прес-релізу випливає, що ЄСПЛ заборонив (permanently prohibited) адвокату представляти інтереси заявників.

Тобто замість процедурного рішення в рамках справи щодо заміни представника суд наклав свого роду дисциплінарне стягнення на адвоката.

То ж у зв’язку із цим постає низка питань: чи є в ЄСПЛ повноваження довічно позбавляти адвоката права представляти скаржників у суді, чи може це рішення бути оскаржене і чи відповідає накладена “санкція” гарантованому Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод праву на справедливий суд?

Зазначимо, адвокат Целовальніченко представляла інтереси заявника у справі «Антон Васильович Лісний проти України та Росії».

Регламент ЄСПЛ

In exceptional circumstances and at any stage of the procedure, the President of the Chamber may, where he or she considers that the circumstances or the conduct of the advocate or other person appointed under the preceding sub-paragraph so warrant, direct that the latter may no longer represent or assist the applicant and that the applicant should seek alternative representation

У виняткових випадках на будь-якій стадії розгляду Голова Палати, якщо він вважатиме, що це виправдано обставинами або поведінкою адвоката або іншої особи, призначеної відповідно до попереднього абзацу, вирішує, що даний адвокат або ця особа не може далі представляти заявника або допомагати йому і заявник повинен знайти іншого представника

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Чи потрібно стати на коліна: про цінність життя і право donum auctoris Чи потрібно стати на коліна: про цінність життя і право
Так співпало – трагічні події під Павлополем, загибель чотирьох українських захисників, які все, що бачили та відчу...
Україна рекомендувала до обрання суддею Європейського суду з прав людини найдостойніших кандидатів: інтерв’ю з Михайлом Буроменським Феміда Україна рекомендувала до обрання суддею Європейського суду з прав людини найдостойніших кандидатів: інтерв’ю з Михайлом Буроменським
26 липня завершила роботу Комісія для проведення конкурсу з добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду...
Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони? Справа Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони?
Безпека передусім! Відомий і справедливий вислів. І тільки в наших силах зробити так, щоб наші рідні, і ми самі поч...
Серпень 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
29 30 31 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
ЗАХОДИ
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика