Юридичний супровід бізнесу
НовиниУкраїна

Голову ВСУ пропонують відсторонити від процедури затримання й арешту суддів

07.04.2016 / 09:12
5320
+A
-a

Голову ВСУ пропонують відсторонити від процедури затримання й арешту суддів

Комітет з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України рекомендує парламенту ухвалити проект Закону № 3208 «Про внесення змін до Регламенту Верховної Ради України (щодо удосконалення порядку надання згоди на затримання та арешт суддів)».

Парламенту пропонують визначити, що Генеральний прокурор повинен підтримувати та вносити до Верховної Ради подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт суддів. Наразі цим займається Голова Верховного Суду України. Однак автори законопроекту вважають, що підтримання та погодження Головою Суду подання Генеральної прокуратури України про затримання та арешт судді може бути свідченням того, що Голова суду вбачає обґрунтованість підозри у вчиненні суддею кримінального правопорушення і цьому є вагомі докази.

Отже, зазначена позиція Голови Суду може стати підставою для сумнівів учасників процесу у об’єктивності Голови Суду, який прийматиме участь у якості судді Суду під час перегляду кримінальної справи у Суді. Більше того, позиція Голови Суду, яка відповідно до вимог статті 221 Регламенту Верховної Ради України доповідається на пленарному засіданні Верховної Ради України, може в подальшому сприйматися суддями, які розглядатимуть кримінальну справу щодо конкретного судді, як заздалегідь визначена позиція Суду, що, у свою чергу може вплинути на об’єктивність прийнятого ними рішення. Це, зокрема, суперечить принципу безсторонності та незалежності суддів як одного із основних міжнародних стандартів у галузі судочинства.

Тому законопроектом пропонується внести зміни до Регламенту Верховної Ради України в частині положень, що стосуються процедури притягнення суддів до  кримінальної відповідальності, затримання чи арешту.

Зокрема, змінами до статей 218, 220, 221 Регламенту Верховної Ради України виключаються положення в частині підтримання та внесення Головою Верховного Суду України подання до Верховної ради України про надання згоди на притягнення судді до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт. Натомість, з метою уніфікації відповідних парламентських процедур та їх приведення у відповідність із процесуальним порядком, визначеним КПК України щодо розслідування кримінального провадження щодо суддів, пропонується залишити таке повноваження за Генеральним прокурором України (виконувачем обов’язків Генерального прокурора України).

Варто зазначити, що профільний комітет погодився з висновком Головного науково-експертного управління в частині того, що судді Конституційного Суду України, судді суду загальної юрисдикції належать до осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження. Відтак письмове повідомлення про підозру судді Конституційного Суду України, судді суду загальної юрисдикції, згідно із приписом пункту 3 частини першої статті 481 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється Генеральним прокурором України або його заступником. Отже, з огляду на це, є підстави вважати правильним виключення з Регламенту Верховної Ради України положень, відповідно до яких Голова Верховного Суду України підтримує та вносить подання до Верховної Ради України про надання згоди на затримання чи арешт судді Конституційного Суду України, судді суду загальної юрисдикції. Але профільний комітет звернув увагу на необхідність внесення деяких технічних поправок до законопроекту.

Однак судові органи висловили протилежну позицію до цього законопроекту. Зокрема, у Вищому адміністративному суді України вважають, що повноваження Голови Верховного Суду України щодо підтримання та внесення подання до Верховної Ради України про надання згоди на затримання чи арешт судді Конституційного Суду України, судді загальної юрисдикції є ефективним механізмом забезпечення неупередженості під час вирішення питання про притягнення суддів до кримінальної відповідальності та додатковим елементом забезпечення незалежності судової гілки влади.

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Неминучість ери правосуддя в Україні donum auctoris Неминучість ери правосуддя в Україні
Утворений у процесі розгорнутої Судової реформи Верховний Суд діє. Хтось називає найвищий судовий орган в Україні н...
«Чому мій вибір – Вища рада правосуддя?», – суддя Донецького апеляційного суду Наталія Краснощокова Феміда «Чому мій вибір – Вища рада правосуддя?», – суддя Донецького апеляційного суду Наталія Краснощокова
Свій професійний шлях Наталія Кранснощокова розпочала зі стін Харківського юридичного інституту, в якому навчалась ...
«Синій кит» або квест ціною у життя: історія, яка ще не стала судовою Справа «Синій кит» або квест ціною у життя: історія, яка ще не стала судовою
Декілька років тому суспільство сколихнули чисельні випадки самогубств серед дітей, багато з яких, як виявилось, бу...
Грудень 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
ЗАХОДИ
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика