Юридичний супровід бізнесу
НовиниУкраїна

У Києві відбувся семінар щодо практики ЄСПЛ стосовно деяких аспектів адвокатської діяльності

07.11.2016 / 14:29
4749
+A
-a

У Києві відбувся семінар щодо практики ЄСПЛ стосовно деяких аспектів адвокатської діяльності

4 листопада у Києві відбувся семінар на тему «Новітня практика Європейського суду з прав людини стосовно деяких аспектів адвокатської діяльності». 

Як повідомляється на сайті Ради адвокатів Київської області, модератором заходу виступив Сергій Гончаренко, завідувач кафедри прав людини, міжнародного та європейського права Академії адвокатури України та суддя ad hoc Європейського суду з прав людини. 

Під час семінару зазначалося, що Конвенцію про захист прав людини часто називають «живим інструментом». Йдеться про те, що у сучасному динамічному світі немає нічого довічного – навіть добре усталена практика Європейського суду поступово трансформується, адже змінюється життя, змінюється правова реальність, і Суд не може не реагувати на це у своєму прецедентному праві. І в якості першого прикладу на підтвердження цієї тези було проведено порівняння двох справ ЄСПЛ, які стосувались прав адвокатів, щодо яких проводиться обшук та виїмка. Йдеться про справи «Головань проти України» (2012) та «Сервуло проти Португалії» (2015). Між цими рішеннями – усього три роки, але їх аналіз показує, що питання захисту прав адвокатів в очах міжнародної судової спільноти набуло значно більшої ваги.

Тема обшуків у адвокатів дуже болюча для українського суспільства, особливо яскраво це проявилось у 2016 році. І з цього приводу Європейський суд з прав людини неодноразово підтверджував, що подібні дії можуть бути порушенням статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема у контексті права на таємницю листування. Проте не завжди обшук та виїмка матимуть ознаки такого порушення. Тобто з одного боку, у справі «Адвокатська контора «Сервуло та Партнери», РЛ та інші проти Португалії» (Рішення було ухвалене 3 листопада 2015 року) Євросуд зауважив, що порушення статті 8 Конвенції під час обшуку в офісі адвокатської контори та виїмки серверів з листуванням адвокатів не було, зважаючи на те, що були достатніми гарантії, надані заявникам для попередження зловживання владою, свавілля і втручання в професійну таємницю адвокатів. Зокрема, було забезпечено контроль слідчим суддею, доповнений втручанням голови апеляційного суду відповідно до статті 72 Статуту Ордена адвокатів. А з іншої сторони, Суд через свій аналіз встановив, які саме гарантії є достатніми для того, щоб обшук адвоката вважався правомірним. І перелік таких гарантій значно зріс порівняно з 2012 роком.

Обшук і виїмка - стаття 8 ЄКПЛ

Сервуло & Партнери - адвокатська контора, RL та ін. проти Португалії (Servulo & Associados - Sociedade de Aduogados, RL and Others u. Portugal, 27013/101)

«...виїмка комп'ютерних файлів і електронних листів не були непропорційним втручанням по відношенню до переслідуваної законної мети» (3.10.2015)

НІМІЦ проти Німеччини (Case of NIEMIETZu. GERMANY. 13710/001)

«... Стаття 8 ЄКПЛ є застосовною ...» (16.12.1992)

Гарантії, що визнані достатніми (рішення у справі Сервуло та ін., 2015 рік)

• повинен бути присутнім відповідний адвокат

• потрібна присутність представника Ордену адвокатів

• слідчий суддя повинен особисто контролювати проведення обшуків і виїмок. Він є першою особою, яка знайомиться зі змістом кореспонденції. Крім того, він пов'язаний професійною таємницею стосовно будь-якої інформації, що не стосується розслідування (особисті дані)

• відповідний адвокат може подати скаргу голові Апеляційного суду

• в разі оскарження, вилучені елементи повинні бути опечатані, без ознайомлення з ними

• по закінченню процедур повинен складатися протокол обшуку, в якому зазначаються дані присутніх осіб, також як і будь-яка подія, що сталася під час проведення обшуку

• слідчий суддя повинен винести постанову про видалення всіх відомостей особистого характеру, що порушують професійну таємницю або не стосуються осіб, яким були пред'явлені обвинувачення в рамках розслідування.

Гарантії, що мають бути запроваджені (2012 рік)

Головань проти України (GOLOVAN V. UKRAINE, 41716/06 - 05.10.2012)

«відповідні гарантії, такі як присутність та дійова участь незалежного спостерігача, завжди повинні бути доступними під час обшуку офісу адвоката для забезпечення того, щоб матеріал, який захищається адвокатською таємницею, не було вилучено...» Такий спостерігач:

• повинен мати обов'язкову юридичну кваліфікацію, щоб фактично брати участь у процесі;

• повинен бути зв'язаний адвокатською таємницею, щоб гарантувати захист конфіденційного матеріалу та прав третіх осіб;

• повинен бути наділений необхідними повноваженнями, щоб бути спроможним запобігти під час аналізу процесу будь-якому можливому втручанню в адвокатську таємницю - 05.10.2012.

Що стосується самої справи, то спір виник з того, що у 2006 році національні органи розслідували справи проти кількох громадян Португалії та Німеччини за підозрою в корупції, придбанні незаконних прав і відмиванні грошей під час придбання урядом Португалії підводних човнів німецького виробництва. Адвокатська контора була радником на боці Міністерства оборони під час оформлення відповідних договорів. У зв’язку з розслідуванням кримінальної справи органи слідства отримали дозвіл, провели обшук та виїмку в адвокатському офісі заявника. Заявники не оскаржували обшук як такий, але вважали, що було допущено порушення внаслідок дослідження їхньої комп’ютерної системи та виїмки комп’ютерних даних і електронних повідомлень, у чому вони вбачали втручання в їхнє право на повагу до листування, відповідно до статті 8 Конвенції.

Суд встановив, що втручання в гарантоване право мало місце, проте воно було таким, що передбачене законом, — хоча на той час у Португалії не діяло законодавство щодо кіберзлочинності, питання виїмки комп’ютерних даних регулювалося загальними нормами кримінального процесуального законодавства, а порядок проведення обшуків у адвокатських об’єднаннях — також Статутом Ордена адвокатів. Суд визнав, що втручання було не тільки на підставі закону, а й переслідувало законну мету. Євросуд зазначив, що оскільки йшлося про кримінальне провадження у справі про корупцію, а виїмка стосувалася колишнього адвоката і партнера контори задля попередження злочину.

Відтак, ключовим аспектом справи стало визначення того, чи було таке втручання «необхідним у демократичному суспільстві». Зокрема, чи не вийшли слідчі за межі наданих їм ордерів. Суд зауважив, що хоча слідчі не мали необмежених повноважень, дослідження комп’ютерної системи досліджувалося на підставі 35 ключових слів, які стосувалися справи, зокрема і загальних понять, тобто таких, котрі могли відкрити доступ і до матеріалів, що не стосувалися справи. Такі дії вчинялися в умовах, коли заборонена виїмка документів, захищених професійною таємницею адвокатів. Відповідні правила передбачені Статутом Ордена адвокатів. Ним, зокрема, встановлено, що обшук у адвокатів здійснюється у присутності самого адвоката, а також у присутності представника Ордена адвокатів. Такі дії вчинялися під контролем слідчого судді; було передбачено і використано процедуру оскарження дій до голови апеляційного суду.

Євросуд визнав, що всіх гарантій було дотримано, а повноваження слідчих використано для здійснення подальшого розслідування стосовно інших підозрюваних і фактів, без заподіяння шкоди адвокату, чия кореспонденція переглядалася, — провадження проти нього було закрите.

Також під час семінару були досліджені рішення ЄСПЛ щодо доступу до адвоката під час поліцейського допиту та інші питання.

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Неминучість ери правосуддя в Україні donum auctoris Неминучість ери правосуддя в Україні
Уже рік ( якщо прискіпливо, то вже більше) як діє відповідно до положень Судової реформи Верховний Суд. Хтось назив...
«Синій кит» або квест ціною у життя: історія, яка ще не стала судовою Справа «Синій кит» або квест ціною у життя: історія, яка ще не стала судовою
Декілька років тому суспільство сколихнули чисельні випадки самогубств серед дітей, багато з яких, як виявилось, бу...
Грудень 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
ЗАХОДИ
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика