Юридичний супровід бізнесу
НовиниУкраїна

У київському суді заявили про незаконне втручання у документообіг суду

26.10.2018 / 10:39
751
+A
-a

У київському суді заявили про незаконне втручання у документообіг суду

До Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення судді окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Про це повідомило Управління інформації та забезпечення комунікаційної діяльності ВРП.

Також до Вищої ради правосуддя 21 березня 2018 року надійшли повідомлення суддів окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. та Смолія І.В., 27 березня 2018 року – повідомлення суддів Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., Шелест С.Б. та заява адвоката Дроздовського Л.П. в інтересах Насірова Р.М. про вжиття заходів із метою забезпечення незалежності суддів.

У повідомленнях судді окружного зазначають, що із повідомлень засобів масової інформації їм стало відомо про відкриття Національним антикорупційним бюро України  кримінального провадження щодо обставин ухвалення суддями Абловим, Смолієм, Григоровичем завідомо неправосудного рішення (стаття 375 Кримінального кодексу України) під час розгляду справи за позовом ОСОБИ 1 до Державної фіскальної служби України про встановлення наявності та відсутності повноважень суб’єкта владних повноважень. При цьому в публікаціях є посилання на ухвалу суду про надання детективам НАБУ тимчасового доступу до документів, що знаходяться в окружному адміністративному суді міста Києва.

Судді зазначили, що постановою суду від 23 листопада 2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБИ 1 до Державної фіскальної служби України.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 19 та 20 грудня 2017 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження, в тому числі за апеляційною скаргою НАБУ, та відповідно призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

З огляду на наведені обставини судді переконані, що НАБУ, беручи участь у розгляді адміністративної справи, одночасно вчиняє дії щодо відкриття та здійснення кримінального провадження, в межах якого досліджується питання правосудності прийнятого  рішення, що є свідченням наявності фактора тиску на суд.

Судді окружного адміністративного суду міста Києва вважають, що наведені ними обставини свідчать не тільки про тиск з боку НАБУ на Київський апеляційний адміністративний суд, який безпосередньо переглядає справу в апеляційному порядку, але й на них, як на суддів колегії, що здійснювала розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки саме такий склад суду в подальшому є уповноваженим процесуальним законом на вирішення питань щодо роз’яснення прийнятого у справі рішення, прийняття додаткового рішення, вчинення інших процесуальних дій після завершення апеляційного та можливого касаційного перегляду справи.

Враховуючи наведене, судді вказують на наявність підстав для твердження, що такі очевидно резонансні дії працівників НАБУ були вчинені з метою здійснення тиску на суддів для досягнення бажаного результату у справі.

Водночас судді Київського апеляційного адміністративного суду вважають, що порушення кримінального провадження за фактом ухвалення суддями окружного адміністративного суду міста Києва неправосудного судового рішення, коли триває перегляд цього рішення апеляційним судом, має ознаки впливу на суд і є перешкодою для здійснення правосуддя, оскільки такі дії правоохоронних органів безумовно можуть сприйматися учасниками справи як такі, що впливають на здатність суддів апеляційного суду прийняти незалежне і безстороннє рішення у справі.

З огляду на наведене судді переконані, що порушення кримінального провадження за фактом прийняття завідомо неправосудного рішення у справі, розгляд якої не завершений судом, зобов’язує суддів апеляційного суду повідомити Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про ознаки впливу на суд, що, у свою чергу, є перешкодою для подальшого здійснення правосуддя у справі до розгляду повідомлення суддів про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя та вжиття відповідних заходів реагування.

У відповідь на запит Вищої ради правосуддя стосовно суті повідомлень суддів про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Н. Холодницький поінформував про встановлений статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України обов’язок правоохоронних органів вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор також поінформував про те, що  детективами НАБУ на підставі отриманих під час тимчасового доступу до документів окружного адміністративного суду міста Києва внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 376-1 КК України, а саме умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи.

5 квітня 2018 року кримінальні провадження  внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 375 КК України та  частиною першою статті 376-1 КК України  були об’єднані в одне провадження. Водночас детективом НАБУ було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 375 КК України.

З огляду на зазначене Вища рада правосуддя ухвалила звернутись до Генеральної прокуратури України щодо надання щомісячно інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 376-1 КК України, за фактом можливого незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу окружного адміністративного суду міста Києва під час розгляду  адміністративної справи.  

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Право і совість donum auctoris Право і совість
Ми часто звертаємося до совісті, як до вищого внутрішнього закону буття. Очевидно, що моральне обґрунтування права ...
Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони? Справа Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони?
Безпека передусім! Відомий і справедливий вислів. І тільки в наших силах зробити так, щоб наші рідні, і ми самі поч...
Липень 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4
ЗАХОДИ
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика