НовиниУкраїна

У судах перевірили, як судді застосовують норми КПК України

30.11.2016 / 14:38
1834
+A
-a

У судах перевірили, як судді застосовують норми КПК України

Упродовж восьми місяців одинадцять судів Києва стали учасниками пілотного проекту «Моніторинг реалізації нового КПК України».

Моніторинг судових проваджень здійснювався в 10 районних судах Києва та апеляційному суді столиці з метою визначення фактичного стану застосування нового КПК України та надання відповідних рекомендацій, які сприяли б підвищенню ефективності кримінального судочинства в Україні, належному застосуванню КПК України відповідно до національних та європейських стандартів.

Моніторинг проводили  незалежні громадські експерти, завданням яких було фіксувати дотримання учасниками кримінальних проваджень норм КПК України.

Предметом дослідження в судах Києва були такі види проваджень: судовий розгляд слідчим суддею; апеляційний розгляд скарг на ухвали слідчих суддів; підготовче провадження; судовий розгляд на підставі угод; судовий розгляд по суті; апеляційний розгляд скарг на вироки та ухвали суду першої інстанції.

За результатами моніторингу Уповноваженим Верховної Ради з прав людини підготовлено спеціальну доповідь.

Як зазначається у доповіді, із самого початку моніторингу було виявлено низку недоліків, які були пов’язані саме з організацією роботи апарату суду, організацією й плануванням суддями судового розгляду кримінальних проваджень, проведенням судових засідань в режимі відеоконференцїї тощо.

Пізніше під час спостережень за перебігом судових засідань було помічено, що досить часто судді і першої, й апеляційної інстанцій вдавались до порушень певних норм КПК, проявляли упередженість та необ’єктивність, а інколи й неетичне ставлення до учасників судового процесу:

- у  25% випадків під час судового засідання не повідомлялося про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання;

- у близько 65% випадків судді обмежувалися зачитуванням пам'ятки про процесуальні права й обов'язки та не запитували в учасників судового провадження про необхідність їм їх роз'яснити; не з'ясовували у підозрюваних (обвинувачених), чи зрозумілі їм їхні права та обов'язки, не роз'яснювали їм ці права, не запитували в обвинуваченого, чи зрозуміла йому суть обвинувачення;

- у 90% випадків слідчі судді та апеляційний суд міста Києва у випадках затримання особи без ухвали слідчого судді не досліджують питання про строк доставлення затриманого до суду та час фактичного затримання особи. Відповідно, не досліджується питання, чи мало місце порушення строків, встановлених процесуальним законом, для прийняття слідчим суддею рішення про взяття під варту;   

- у 51% випадків суди під час розгляду питання про взяття під варту оцінювали ступінь наведених прокурором ризиків, що є підставою взяття особи під варту, тільки з його слів без наявності інших доказів;

- у 50% спостережень суд апеляційної інстанції задовольняв клопотання сторін щодо дослідження доказів, що свідчить про те, що слідчі судді досить часто вдаються до необґрунтованого відхилення вказаних клопотань;

- лише у 20% випадків суд під час розгляду угод про визнання винуватості та угод про примирення повністю виконав вимоги статті 474 КПК - з'ясував в обвинуваченого: чи розуміє він, що має право на справедливий судовий розгляд з використанням усіх процесуальних прав, передбачених КПК; чи розуміє наслідки укладення угоди, характер обвинувачення та вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження судом такої угоди; 

- лише у 54% випадків суд з'ясовував у потерпілого, чи розуміє він наслідки укладення та затвердження угоди про примирення; 

- у 48% спостережень суд на початку судового розгляду не приймав ухвалу про обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їхнього дослідження, що свідчить про недотримання судом положень частини 2 статті 349 КПК; 

- у понад 60% спостережень суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання сторони захисту щодо дослідження нових доказів, що свідчить про відступ місцевими судами від принципу об'єктивності та неупередженості, необґрунтованого відхилення таких клопотань, що є порушенням права сторони захисту подавати суду докази і доводити суду переконливість їхньої позиції; 

- найчастіше підставою для скасування чи зміни судового рішення першої інстанції була наявність істотних порушень процесуальних норм (понад 40% випадків) та неповнота судового розгляду (25% випадків); 

- майже у половині випадків під час проголошення рішень апеляційного суду про відмову в задоволенні апеляційних скарг сторони захисту суд не дав спростувань аргументам адвокатів. 

Крім того, Омбудсмен звернула увагу на той факт, що під час судового розгляду прокурори і, більшою мірою, адвокати досить пасивно виконували свої професійні обов’язки, що не могло не вплинути на тривалість, повноту та всебічність судового розгляду кримінального провадження, зокрема на дотримання прав і свобод осіб, взятих під варту.

Хоча моніторинг і не виявив питань, які слід було б вирішувати шляхом внесення змін чи доповнень до КПК, однак його результати показали, що судді та апарат суду не завжди забезпечують виконання норм КПК, порушуючи, зокрема, засади гласності та відкритості судового провадження, право на захист, принцип об'єктивності та неупередженості. З іншого боку, сторони захисту та обвинувачення в повній мірі не застосовують всі надані їм КПК процесуальні можливості для забезпечення повноти та всебічності розгляду кримінальних справ судом.

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Право і економіка в українських реаліях donum auctoris Право і економіка в українських реаліях
Економіка держави є залежною від соціальних інститутів, серед яких право відіграє важливу, а інколи вирішальну роль
Притягнення до відповідальності суддів за пропуск строків розгляду справи: законність і справедливість Феміда Притягнення до відповідальності суддів за пропуск строків розгляду справи: законність і справедливість
Судові справи, рішення по яких не вдається отримати роками, завжди були проблемою судової системи України. Останнім...
Убивство в кар’єрі Справа Убивство в кар’єрі
100 років тому відомий італійський диктатор Беніто Муссоліні сказав: «Добре довіряти іншим, але не довіряти – значн...
Листопад 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
29 30 31 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24
24.11.2018 09:00:00 - IX Criminal Law School
25
26 27 28 29 30 1 2
ЗАХОДИ
24.11.2018 09:00:00 - IX Criminal Law School
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика