Юридичний супровід бізнесу
НовиниУкраїна

У Верховному Суді підтвердили правомірність відмови у призначенні судді

19.02.2018 / 15:31
1402
+A
-a

У Верховному Суді підтвердили правомірність відмови у призначенні судді

Постановами Касаційного адміністративного суду підтверджено рішення Вищої ради правосуддя про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення на посаду судді.

Як повідомляють у ВРП, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвалено постанови за кількома позовами до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення на посаду судді.

Зокрема, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Мірошниченко Наталії В’ячеславівни до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2017 року № 3505/0/15-17 «Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення Мірошниченко Н.В. на посаду судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська» як такого, що суперечить нормам Конституції України, законів України та міжнародного права, які мають пріоритет над будь-якими законами чи підзаконними актами України; зобов’язання Вищої ради правосуддя повторно розглянути рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25 березня 2015 року № 340/бо-15 та матеріали про обрання Мірошниченко Н.В. на посаду судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська безстроково з врахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову Архіпової С.В. в адміністративній справі за позовом Архіпової Світлани Валеріївни до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення. Зокрема, у позовній заяві Архіпова С.В. просила суд визнати незаконним та скасувати рішення ВРП від 7 листопада 2017 року № 3602/0/15-17 «Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення Архіпової С.В. на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду».

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову Панасюка Олексія Георгійовича до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 24 жовтня 2017 року № 3391/0/15-17 «Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення Панасюка О.Г. на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва».

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову Ноздрякова Станіслава Вікторовича до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 5 вересня 2017 року № 2622/0/15-17 «Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення Ноздрякова С.В. на посаду судді Подільського районного суду міста Києва».

Також Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду підтверджено рішення Вищої ради правосуддя про звільнення суддів за вчинення істотного дисциплінарного проступку на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, а також про відмову у звільненні з посади у відставку та за власним бажанням.

Зокрема, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову Рубльової Ольги Григорівни до Вищої ради правосуддя про визнання рішення Вищої ради правосуддя від 23 березня 2017 року № 596/0/15-17 в частині звільнення її з посади судді апеляційного суду Луганської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та рішення Вищої ради правосуддя від 13 квітня 2017 року № 823/0/15-17 про залишення без розгляду її заяви від 12 листопада 2014 року про звільнення у відставку. 

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позовної заяви Туренка Сергія Івановича до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 23 березня 2017 року № 596/0/15-17 в частині звільнення Туренка С. І. з посади судді апеляційного суду Луганської області; зміну формулювання підстав звільнення на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України на звільнення «відповідно до пункту чотири частини шостої статті 126 Конституції України, за власним бажанням, згідно із заявою від 17 грудня 2014 року». 

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову Іванищука Андрія Анатолійовича до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 15 серпня 2017 року № 2433/0/15-17 «Про відмову у звільненні Іванищука А.А. з посади судді Дніпровського районного суду міста Херсона у відставку».

Крім того, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Антонюка О.А. до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними у зв’язку з прийняттям до розгляду Вищою радою юстиції скарги Петренка М.М. щодо дій судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. Позивач вважав, що ця скарга не підлягала розгляду Вищою радою юстиції оскільки стосувалася судді першої інстанції, а Вища рада юстиції могла здійснювати дисциплінарне провадження лише стосовно суддів стосовно суддів Верховного Суду України і вищих спеціалізованих судів. 

Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду розглянув позов про скасування ухвали члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. 15 лютого 2018 року ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду закрито провадження у справі за позовом Буленіної Ніни Пилипівни до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова Володимира Кириловича від 3 квітня 2017 року № 625/0/18-17, якою скаргу Буленіної Ніни Пилипівни залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Крім того, справи за позовами до Вищої ради правосуддя були розглянуті і Великою Палатою Верховного Суду. Так 15 лютого 2018 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною і скасування ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та зобов’язання вчинити певні дії. Велика палата ВС розглядала апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» до ВРП. 

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Неминучість ери правосуддя в Україні donum auctoris Неминучість ери правосуддя в Україні
Утворений у процесі розгорнутої Судової реформи Верховний Суд діє. Хтось називає найвищий судовий орган в Україні н...
«Синій кит» або квест ціною у життя: історія, яка ще не стала судовою Справа «Синій кит» або квест ціною у життя: історія, яка ще не стала судовою
Декілька років тому суспільство сколихнули чисельні випадки самогубств серед дітей, багато з яких, як виявилось, бу...
Грудень 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
ЗАХОДИ
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика