Юридичний супровід бізнесу
НовиниУкраїна

Президента просять ветувати Закон про судоустрій

14.06.2016 / 16:16
14416
+A
-a

Президента просять ветувати Закон про судоустрій

Вищий адміністративний суд України звернувся до Президента України Петра Порошенка з проханням застосувати надане йому Конституцією України право вето щодо ухваленого 2 червня 2016 року Верховною Радою України Закону «Про судоустрій і статус суддів».

Як зазначають у ВАСУ, Закон частково не відповідає вимогам статей 1 і 8 Конституції України, згідно з якими Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права, елементом якого є принцип правової визначеності, про що неодноразово зазначав у своїх рішеннях Конституційний Суд України.

Зокрема, частиною п’ятою статті 125 ухваленого Верховною Радою України 02 червня 2016 року Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» передбачається, що з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди. Але цю статтю повністю проігноровано Законом «Про судоустрій і статус суддів», а також не взято до уваги рекомендації, які 23 жовтня 2015 року ухвалила Європейська комісія «За демократію через право» (Венеціанська комісія), якими визнається існування адміністративних судів як автономної судової системи.

Очолювати вертикаль адміністративних судів повинен лише єдиний, не підпорядкований нікому Вищий адміністративний суд України, який організаційно, юридично і процесуально буде повністю самостійним і незалежним.
  
Отже, запропоновані Законом організаційні основи системи адміністративних судів порушують цілісність цієї системи, містять суттєві загрози конституційним гарантіям права громадян на судовий захист від неправомірних дій суб’єктів владних повноважень.

Крім того, частина перша статті 31 Закону передбачає, що у системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди як суди першої інстанції з розгляду окремих категорій справ. Відповідно, може виникнути проблема щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень таких судів, оскільки вона не передбачена в Законі.

Частина друга статті 31 Закону передбачає виключний перелік вищих спеціалізованих судів, а саме Вищий суд з питань інтелектуальної власності та Вищий антикорупційний суд.Перелік вищих спеціалізованих судів, наведений у Законі, є невиправданим з точки зору фінансових витрат для забезпечення діяльності такого суду (велике навантаження на державний бюджет) та одночасно з точки зору навантаження на суддю (мала кількість відповідних справ для цих вищих спеціалізованих судів).
  
Також частина друга статті 61 Закону містить перелік відомостей, які повинен зазначати суддя у декларації родинних зв’язків судді. При цьому не враховано ситуацію, коли родичі не бажають надавати відомості про себе або перебувають із суддею у неприязних стосунках.

Статтею 106 Закону передбачається встановити додаткові підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а саме: неподання або несвоєчасне подання декларації родинних зв'язків суддею в порядку, визначеному цим Законом; подання у декларації родинних зв'язків судді завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей;  декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді.

Запропоновані Законом зміни спрямовані на нівелювання закріпленого у статті 126 Конституції України положення про незалежність і недоторканність суддів, які гарантуються Конституцією і законами України.

З огляду на викладене Вищий адміністративний суд України вважає, що цей Закон спрямований на руйнацію системи адміністративного судочинства, запровадження якої є свідченням розвитку демократичної, правової держави відповідно до європейських стандартів і гарантією права особи на справедливий суд. Закон суперечить нормам чинної Конституції України та ухваленому Верховною Радою України 02 червня 2016 року Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», є Законом із високою часткою корупційної складової і призведе до ліквідації інституту незалежності суддів, неможливості здійснення ефективного судового захисту прав громадян та юридичних осіб.

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Правовий цинізм: шлях до самознищення donum auctoris Правовий цинізм: шлях до самознищення
Правовий цинізм виявляється у невиконанні правових приписів через політичну доцільність. Правовий цинізм виявляєт...
Притягнення до відповідальності суддів за пропуск строків розгляду справи: законність і справедливість Феміда Притягнення до відповідальності суддів за пропуск строків розгляду справи: законність і справедливість
Судові справи, рішення по яких не вдається отримати роками, завжди були проблемою судової системи України. Останн...
Убивство в кар’єрі Справа Убивство в кар’єрі
100 років тому відомий італійський диктатор Беніто Муссоліні сказав: «Добре довіряти іншим, але не довіряти – зна...
Вересень 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5
05.09.2018 14:00:00 - ІВА ЄКА Форум 2018
6 7 8 9
10 11
11.09.2018 09:00:00 - LAW OF RAISING US CAPITAL
12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
ЗАХОДИ
05.09.2018 14:00:00 - ІВА ЄКА Форум 2018
11.09.2018 09:00:00 - LAW OF RAISING US CAPITAL
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика