Юридичний супровід бізнесу
НовиниУкраїна

Заяви Вищої ради правосуддя нівелюють судову реформу, - Директор НАБУ

01.02.2017 / 16:49
605
+A
-a

Заяви Вищої ради правосуддя нівелюють судову реформу, - Директор НАБУ

Публічна заява Вищої ради правосуддя – це спроба нівелювати судову реформу, покликану закріпити успіхи у боротьбі з корупцією. В цьому переконаний Директор Національного антикорупційного бюро України Артем Ситник, повідомляє прес-служба відомства.

"Такі дії ВРП є неприпустимими. Вони дискредитують судову реформу, яка, на мою думку, є останнім шансом України зробити процес реформування незворотнім", - наголосив він.

Директор Бюро нагадав, що після затримання судді Солом’янського районного суду міста Києва при одержанні предмету неправомірної вигоди у розмірі 22 тис. дол. США Галицький райсуд Львова відмовив детективам НАБУ у клопотанні про арешт служителя Феміди, мотивуючи це відсутністю відповідного дозволу ВРП.

«Для мене це, м'яко кажучи, незрозуміло з кількох причин. Коли 30 вересня набула чинності судова реформа та буквально за кілька днів після цього ми затримали першого суддю вже за новими правилами, ми звернулися до суду, клопотання про його арешт було розглянуте й ніхто не просив дозволу ВРП. В подальшому інші правоохоронні органи також затримували суддів на місці злочину - на підставі законодавчих змін. Але чотири місяці потому Вища рада правосуддя раптом вирішила розтлумачити закон на свій лад. Дивно, чому ВРП мовчала, коли законодавчі зміни лише набули чинності», - зазначив Артем Ситник.

Він звернув увагу на те, що у пояснювальній записці до Закону про внесення змін до Конституції України в частині правосуддя чітко зазначено, що згода ВРП не потрібна, якщо служителя Феміди затримано під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

«Тлумачити норми Конституції – це повноваження Конституційного Суду, а не Вищої ради правосуддя», - заявив Артем Ситник.

При цьому Вища рада правосуддя раніше висловилась, що без згоди Вищої ради правосуддя слідчим суддею за поданням правоохоронного органу до судді не може бути застосований запобіжний захід, пов’язаний із утриманням під вартою, чи арешт. Цю позицію також підтримала і шенеральна прокуратура України.

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Деструктивність (руйнування) громадянського суспільства:  протиправні практики donum auctoris Деструктивність (руйнування) громадянського суспільства: протиправні практики
Процес формуваня громадянського суспільства в Україні набув ознак тривалого і суперечливого руху, який у своїй бе...
Бангалорські принципи поведінки суддів Феміда Бангалорські принципи поведінки суддів
Бангалорські принципи поведінки суддів були схвалені 27 липня 2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради...
Убивство в кар’єрі Справа Убивство в кар’єрі
100 років тому відомий італійський диктатор Беніто Муссоліні сказав: «Добре довіряти іншим, але не довіряти – зна...
Серпень 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2
ЗАХОДИ
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика