Правовий поглядАналітика

Встановлення вини особи у вчиненні адмінправопорушення з одночасним закриттям провадження по справі: питання судової практики

11.01.2018 / 15:00
7322
+A
-a

Встановлення вини особи у вчиненні адмінправопорушення з одночасним закриттям провадження по справі: питання судової практики

Питання необхідності та законності встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення одночасно із закриттям провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38  Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), є надзвичайно актуальною проблемою, з якою стикався ледь не кожен юрист.

Аналіз судової практики також свідчить про неоднаковий підхід суддів до вирішення цього питання. Власне, саме з цих мотивів 7 листопада 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ) з’явився Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при ВАСУ (далі – Рада), секретарем якої, до речі, був Михайло Смокович. Більш детально про даний висновок Ради ми розповідали тут

Наразі, для кращого розуміння ситуації коротко зазначимо основні моменти, на які посилається Рада в обґрунтуванні своєї позиції. Одразу ж, зауважимо, що науковці дійшли висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Чому вина не повинна встановлюватись?

Так, Рада виходила з наступних положень. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Не важко здогадатись, що після публікації цього висновку судова практика набула певної одноманітності, незважаючи на рекомендаційний характер цього документу.

Яскравим прикладом застосування вищезазначених положень є Постанова Мостиського районного суду Львівської області по справі 448/1231/17 від 13 грудня 2017 року, відповідно до якої було закрито провадження відносно народного депутата Тимошенко Ю.В. у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вина притягнутої до відповідальності особи не встановлювалась, зокрема з мотивів, наведених у висновку Ради. 

Чому вина повинна встановлюватись?

Незважаючи на певну обґрунтованість позиції Ради, все ж, деякі її члени не погодились із її висновками і запропонували свої окремі думки з даного питання. Так, цікавими є обгрунтування Гетманцева Д.О. та Коломоєць Т.О., які певною мірою пересікаються.

Так, науковці зауважують, що ст. 280 КУпАП встановлено обов’язок суду з’ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і  чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного строку. 

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв’язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. 

Зважаючи на неоднозначність ситуації, в реєстрі зараз можна знайти деякі судові рішення, прийняті після публікації висновку Ради, в яких судді обгрунтовують необхідність відійти від положень зазначеного документу та не враховувати його при прийнятті рішень (наприклад, Постанова Апеляційного суду Львівської області по справі 463/3484/17 від 13.12.2017 року та Постанова Апеляційного суду Кіровоградської області по справі 405/3701/17 від 19.12.2017 року).

Замість висновків

Схоже за все, однозначність судової практики з цього питання може відбутись лише після внесення відповідних законодавчих змін. Наразі ж маємо ситуацію, коли кожна із сторін посилається на вигідну їй правову позицію, як наслідок, спрогнозувати судове рішення дуже складно, і цей процес і надалі залишається суто суб’єктивним.

Зважаючи на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, на нашу думку, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суддям все ж необхідно попередньо  встановлювати вину особи, яка притягається до відповідальності.

Перш за все, це цілком відповідає вимогам законодавства, про що йшлося в попередньому розділі.

Окрім цього в зв’язку з тим, що при розгляді певної категорії адміністративних справ встановлення вини особи  має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності (наприклад, відшкодування потерпілому страхових виплат), то встановлення вини чи невинуватості такої особи є необхідним елементом. До того ж встановлення вини впливатиме також на кваліфікацію його дій та призначення покарання у разі вчинення правопорушення повторно.

Зауважимо, що така правова позиція існувала та застосовувалась на практиці уже протягом тривалого часу. Наприклад, ще 01.03.2006 року в Узагальненні ВСУ “Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185 – 185-2 КпАП)» зазначалось, що у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діянь, визначених статтями 185—1852 КпАП та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення. Аналогічне положення міститься, зокрема, і в Узагальненні Вінницького міського суду Вінницької області «Аналіз судової практики застосування ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за 2014 рік».

Підсумовуючи, зазначимо,що сподіваємось на найближче врегулювання зазначеного дискусійного питання на законодавчому рівні, шляхом внесення відповідних змін до КУпАП або напрацювання новим Верховним судом якісних правових позицій, які забезпечуватимуть сталість та однозначність судової практики з піднятого питання.

Зозуля Наталія, Українське право

 

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Деструктивність (руйнування) громадянського суспільства:  протиправні практики donum auctoris Деструктивність (руйнування) громадянського суспільства: протиправні практики
Процес формуваня громадянського суспільства в Україні набув ознак тривалого і суперечливого руху, який у своїй бе...
Бангалорські принципи поведінки суддів Феміда Бангалорські принципи поведінки суддів
Бангалорські принципи поведінки суддів були схвалені 27 липня 2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради...
Убивство в кар’єрі Справа Убивство в кар’єрі
100 років тому відомий італійський диктатор Беніто Муссоліні сказав: «Добре довіряти іншим, але не довіряти – зна...
Серпень 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2
ЗАХОДИ
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика