Представництво інтересів в судах
Правовий поглядАналітика

Друга спроба призначити аудитора НАБУ від Верховної Ради: нові сутички чи вибори

25.04.2017 / 12:12
430
+A
-a

Друга спроба призначити аудитора НАБУ від Верховної Ради: нові сутички чи вибори

Комітет Верховної Ради з питань запобігання та протидії корупції проголосив черговий «конкурс» на пост аудитора НАБУ за квотою Верховної Ради. Як йдеться в інформації від комітету, подавати заявки можна до 3 травня.

Хотів би висловити деякі власні міркування і застереження організаторам повторного конкурсу. А саме:

По-перше, Комітет з питань запобігання та протидії корупції знову, як мені здається, йде шляхом конфлікту та конфронтації в парламенті. Можливо, його керівник, бувши професійним опозиціонером, навмисне проектує подібну ситуацію, щоб за звичкою зайвий раз заявити про чиюсь «злочинність». Проте, впевнений в цьому, питання вибору аудиторів НАБУ повинно бути осторонь вузьких особисто-партійних інтересів.

Шлях, обраний  Єгором  Соболєвим, не зовсім вірний. Як би кому не хотілося, для того щоб аудитор від Верховної Ради був обраний, за нього повинні віддати свої голоси не менше 226 народних депутатів.

Чи зможуть такими стати широко репрезентовані Марта Борщ і Карлос Кастресана? З великою часткою ймовірності - ні. Їх послужний список викликає повагу, проте ймовірність обрання невисока. Чому?

Тому що, замість того щоб шукати  підтримку цим кандидатурам серед депутатського загалу, організовувати зустрічі у фракціях парламенту, їх «промоутери» пішли звичним і, як свідчить практика, неефективним шляхом. Вони просто розгорнули піар-кампанію, в ході якої, напевно, будуть переконувати, що непідтримка відомих прокурорів- іноземців - це чергові «підступи влади, ворогів, світового зла ...». У підсумку, на мою думку, вийде те ж, що і з Сторчем, Брауном і Кесслером.

По-друге, Комітету варто більш об'єктивно підходити до оцінки всіх потенційних кандидатів і не допускати лобіювання виключно «зірок». Умова має бути одна: професіоналізм, відповідність критеріям закону і репутація. Далі вже справа депутатів у сесійній залі визначатися, наскільки підходить той чи інший кандидат. І нічого поганого не буде, якщо на голосування парламенту будуть винесені не один, а два, три або п'ять кандидатів.

Також неприпустиме поширення серед депутатів різного роду листівок з тенденційною інформацією від імені громадських або будь-яких інших організацій. Це спостерігалося  минулого разу. У нас в країні діють правоохоронні органи. Тому, якщо є необхідність в перевірці біографії та формуванні досьє, то це повинно бути зроблено саме компетентними органами. Інакше це виглядає як розправа.

По-третє, можливо, є сенс відмовитися від ідеї залучення варягів як аудиторів. Крім того, це зовсім непатріотично і викликає питання: «Невже в 40-мільйонній державі не знайшлося особи, котра б  стала аудитором НАБУ?». Є ще й практичні моменти. Кандидати-іноземці зазвичай не володіють ані українською, ані російською мовами. Хоча при цьому вони повинні будуть, в разі обрання, проводити бесіди (інтерв'ю) з співробітниками НАБУ, вивчати документи. Або їм держава Україна буде оплачувати штат сертифікованих (з доступом до держтаємниці) перекладачів?

До того ж іноземні аудитори, у зв'язку з відсутністю громадянства, не матимуть можливості працювати з інформацією під грифом "держтаємниця". Тобто вони від початку обмежені в доступі до важливих документів, а отже, не зможуть зробити об'єктивні висновки. Чи їм буде надано українське громадянство?

По-четверте, вважаю за доцільне проводити вибори аудитора максимально спокійно, буденно, що називається в робочому режимі. Зайва політизованість цього процесу лише дискредитує власне  інститут аудиторів і в очах населення, і в очах міжнародних партнерів. Згідно із законом аудиторів повинні будуть призначати щороку. І щороку ми будемо влаштовувати подібне політичне «побоїще»?! Це неприпустимо.

Давайте не забувати, що ми формуємо команду аудиторів, а не політичних кілерів або виборчий штаб. Їх завдання давати об'єктивну оцінку ефективності діяльності Національного антикорупційного бюро, його операційній та інституційній  незалежності, а не влаштовувати резонансні піар-кампанії.

Нікіта Самбожук,

член Національної ради з питань антикорупційної політики при Президенті України

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Судова реформа: чому вчить досвід Польщі donum auctoris Судова реформа: чому вчить досвід Польщі
Політикам і певною мірою юристам видавалося та видається, що судова реформа – це їхня справа, це занадто близько ...
Серпень 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
31 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18
18.08.2017 09:30:00 - Таврійські зорі
19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3
ЗАХОДИ
18.08.2017 09:30:00 - Таврійські зорі
Опитування
  • Що найбільш негативно впливає на рівень довіри до суду в Україні?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика