Правовий поглядАналітика

Зміни в законодавстві про судово-експертну діяльність як запорука ефективної роботи судових експертів

25.12.2017 / 10:00
1155
+A
-a

Зміни в законодавстві про судово-експертну діяльність як запорука ефективної роботи судових експертів

Окрім судової реформи, до якої  останнім часом прикута уся  увага громадськості та правників, зараз в Україні ведеться робота й з низки інших напрямів: запровадження професії приватних виконавців, реформування адвокатури та юридичної освіти, пенсійна, медична реформа тощо.

Інститут судово-експертної діяльності діє в Україні на підставі Закону від 1994 року із змінами, які були внесені в 2004 року. Сфера, де  ледь не кожного року з’являються нові напрями (наприклад, військова експертиза, якої ще не було 3 роки тому), не реформувалась майже 15 років. Як наслідок, очевидною є стурбованість судових експертів щодо ігнорування законодавцем їхніх проблем, з якими вони змушені стикатись у практичній діяльності.

З березня цього року у Верховній Раді знаходиться законопроект №6264 “Про судово-експертну діяльність в Україні” (автор Лапін І.О.). Варто зауважити, що він не є новим, адже  схожий текст уже вносився до Парламенту й раніше, окрім цього проект містить низку положень, запозичених із законодавства іноземних держав (зокрема, з числа пострадянських республік).

Як зазначає сам автор законопроекту, до основних змін, які є зараз “на часі”, можна віднести: максимальне зрівняння повноважень “державних” та “приватних” експертів, удосконалення процедури підвищення кваліфікації та атестації експертів, а також створення самоврядної організації судових експертів.

Зважаючи на численну кількість напрямів, де  працюють судові експерти, та суперечності, які виникають між «державними» і «приватними» експертами, уже протягом більше шести місяців цей законопроект низку разів обговорювався та доопрацьовувався у професійних колах. Так, як зазначає автор законопроекту І. Лапін, уже на початку лютого 2018 року планується внести до Верховної ради нову редакцію законопроекту із врахованими пропозиціями самих представників ціє їпрофесії. До цього часу, незважаючи на святкові дні, судові експерти планують працювати та знаходити консенсус між собою і підготуватии «ідеальний» закон, якого, насправді, не буває. 

Отож, розглянемо основні новели цього законопроекту і проблеми, які виникають у діяльності судових експертів.

Так, запропонований проект містить 7 розділів і складається із 47 статей, що вдвічі більше, ніж у нині чинному законі. Вводиться новий розділ ( розділ 3), в якому йдеться про самоврядування судових експертів.

Основною відмінністю проекту є те, що змінюється “фокусмен”: увага із судово-експертної установи переходить на окремого експерта. Із цим пов’язані й інші особливості, які містяться у запропонованих змінах.

Переходячи до аналізу окремих положень законопроекту, можна звернути увагу на
ст. 5, в якій мова йде про принципи судово-експертної діяльності. Так, під час однієї із зустрічей, присвячених реформуванню законодавства про судових експертів, було повідомлено, що наразі існує вже доопрацьований законопроект, який суттєво відрізняється від опублікованого на сайті Парламенту. Зокрема, у ст. 5, про яку йшлось вище, уже внесено зміни, запозичені з досвіду країн СНД, якими на перше місце виділено принцип науковості, що є найсуттєвішим в експертній діяльності.

До того ж, важко заперечити наявність так званої “державної монополії” в судово-експертній діяльності. Тривалий час в Україні основна кількість проведення судових експертиз припадала саме на державні судово-експертні установи Мінюсту, МВС та МОЗ. Однак останнє десятиліття розвивається професійна діяльність експертів, що не є працівниками державних експертних установ. Як наслідок, створились приватні компанії, які об’єднали в собі експертів та фахівців з відповідних галузей знань.

Однак згідно з чинним законодавством левова частка судових експертиз може проводитись виключно “державними експертами”, що не відповідає вимогам часу і водночас збільшує навантаження на ці установи. Як наслідок, запропоновано внести відповідні зміни і, зокрема, до  ст. 23 законопроекту, де закріпити поділ судових експертів на державних і приватних, обмеживши останніх у проведенні лиш деяких судових експертиз, що стосуються дослідження об’єктів, стосовно яких державою встановлені обмеження  обігу і використання.

Окрім цього, серед пропозицій самих експертів є необхідність включення положень про відповідальність осіб за втручання у діяльність судового експерта (по аналогії із суддями та іншими посадовими особами), оскільки наразі така відповідальність не передбачається.

Варто також звернути увагу на проблеми атестації судових експертів. Наразі не існує єдиної установи, яка здійснювала б кваліфікаційне оцінювання та атестацію таких осіб, а тому необхідне запровадження єдиних стандартів в цій сфері. Зараз же маємо ситуацію, коли експертів державної установи атестують працівники цієї ж державної установи, що може мати наслідком упередженість та необ’єктивність таких оцінювань. 

Із цією проблемою пов’язане створення самоврядування судових експертів, по аналогії із адвокатами чи нотаріусами. Так, планується створення Національної асоціації судових експертів України, до якої будуть входити Ревізійна комісія та Рада судових експертів України. Окрім цього планується проведення З’їзду судових експертів України, на якому будуть брати участь представники дев’яти рад судових експертів окремого виду судових експертиз. Зі складу Асоціації та З’їзду будуть обиратись члени Експертно-кваліфікаційної комісії судових експертів. Окрім цього до її складу планується залучення науковців та вчених.

Наразі невирішеною залишається проблема доцільності створення окремої дисциплінарної комісії та визначення її повноважень. Зокрема, це пояснюється тим, що дисциплінарна комісія може розглядати лише справи про порушення професійної етики, в той час як питаннями достовірності експертного висновку може займатись лише органи досудового розслідування та суди. Отже, невідомо чи доцільно для розгляду лише одного питання створювати окремий орган, чи це питання можна віднести до компетенції Експертно-кваліфікаційної комісії судових експертів.

Також цим законопроектом планується внести зміни до чинних процесуальних кодексів, що стосуватимуться проведення комплексних судових експертиз. Так, згідно з діючим законодавством такі експертизи проводяться комісією експертів з різних галузей знань чи різних напрямів, однак, наприклад, комплексні експертизи в сфері інтелектуальної власності можуть проводитись одним експертом, якщо він має кваліфікації в декількох галузях. Як наслідок, необхідно внести відповідні зміни до процесуального законодавства.

Загалом, запропоновані зміни є дійсно прогресивними та враховують потреби часу. Як наслідок, на даний час важливо у законодавчій площині врахувати зміни, які відбулися в роботі судових експертів за останні роки,і з огляду на це забезпечити розвиток судово-експертної діяльності на майбутнє.

Наталія Зозуля, Українське право

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Ілюзія права donum auctoris Ілюзія права
Суспільство, не навчене праву, не має соціальних перспектив, а цивілізаціний поступ такого суспільства дорівнює с...
Як судді захистити своє право: у відповідь на мовчання Ради суддів суддя оголосив голодування Феміда Як судді захистити своє право: у відповідь на мовчання Ради суддів суддя оголосив голодування
Намагаючись привернути увагу до проблеми суддівської винагороди, з 3 січня 2018 року суддя Снегірьов розпочав без...
Трагедія однієї сім'ї Справа Трагедія однієї сім'ї
Кожна судова справа – це історія, історія окремих людей або й цілих сімей, історія про кохання та зраду, історія ...
Січень 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4
Опитування
  • Що найбільш негативно впливає на рівень довіри до суду в Україні?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитованну статтю або новину.
Яндекс.Метрика