Справа 922 щодо застосування положень статей 2 (а), 2 (b), 2 (d), 16 (3), 17 (2) (a), 21 (1)Типового закону ЮНСІТРАЛ про транскордонну неспроможністьсудовою канцелярією штату Новий Південний Уельс Федерального суду Австралії № NSD +1285 від 2009 року Tucker, In the matter of Aero Inventory (UK) Limited (No. 2) від 10 грудня 2009 року. 

Справа 921 щодо застосування положень статей 2 (a), [2 (b)], 2 (d), 15 (2), 16 (3), 17 (1), 21 (1)Типового закону ЮНСІТРАЛ про транскордонну неспроможність судової канцелярії штату Новий південний Уельс Федерального суду Австралії  № NSD 210 від 2009 року Hur v. Samsung Logix Corporation від 17 квітня 2009 року.

У міжнародному приватному праві сторони при укладенні договорів користуються принципом автономії волі міжнародного приватного права щодо права, за яким буде регулюватися цей договір.

Діяльність міжнародного комерційного арбітражу розкривається через його принципи. Принципи визначають ідеї, установки, організаційні основи правого явища тощо. Одним з принципів при розгляді будь-якої спору міжнародним комерційним арбітражем є принцип конфіденційності розгляду справи.

В Україні компетентними органами, які можуть вирішувати спірні питання, пов’язані із торговельним мореплавством, є господарські суди, місцеві суди та арбітраж.

Верховний суд Фінляндії прийняв рішення від 14 жовтня 2005 року щодо застосування положень статей 2 (a); 57 (1) (a) Конвенції організації об'єднаних націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. 

Торговельне мореплавство дозволяє, з одного боку, безпосередньо і найбільш ефективно, реалізовувати експортний потенціал, а з іншого боку, побічно впливає на розвиток таких галузей як судноремонт, суднобудування, інші види промисловості, що в кінцевому підсумку веде до розвитку економіки в цілому. І Україна, поєднує у собі можливості значного вирощування зернових культур і переваги географічного положення.

У Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів не міститься визначення терміну «товар». Це не означає, що слід звертатися до визначення «товар» у відповідному національному законодавстві. Виходячи з положень пункту 1 статті 7, поняття «товар» слід тлумачити автономно з урахуванням «міжнародного характеру» Конвенції і «необхідності сприяти досягненню однакового її застосування», а не посилатися в пошуках визначення на норми внутрішньодержавного права.

Справа 598 щодо положень статей 7 (1); 8 (1) Типового закону ЮНСІТРАЛ про арбітраж (ТЗА) Компанія "Ань Фен Інтернешнл трейдинг лтд." проти компанії "Онор лінк інтернешнл девелопмент лтд " (An Feng International Trading Ltd. v. Honour Link International Development Ltd.) рішення Високого суду Спеціального адміністративного району Гонконгу, суд першої інстанції (суддя Ле Пічунь) від 11 лютого 1999 р.

Справа 1691 Lufuno Mphaphuli & Associates (PTY) Ltd. v. Nigel Athol Andrews Bopanang Construction від 20 березня 2009 року щодо положень статей 18, 34 (2) Типового закону ЮНСІТРАЛ про міжнародний торговий арбітраж та статті VКонвенції Організації Об'єднаних Націй про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень (далі - Нью-Йоркська конвенція), яку розглядав Конституційний суд Південної Африки.