Правова практикаСудова практика

ККС: зловживання владою або службовим становищем можуть бути визнані лише такі дії посадової особи, які випливають зі службових повноважень

28.12.2019 / 14:37
924
+A
-a

ККС: зловживання владою або службовим становищем можуть бути визнані лише такі дії посадової особи, які випливають зі службових повноважень

Відповідно до вироку суду особа створив та очолив озброєну банду, до участі якої залучив свого знайомого, який раніше займався обміном валюти, а також свого рідного брата - працівника міліції БМОП «Беркут», який в свою чергу залучив свого знайомого діючого працівника міліції СБСМ «Грифон».

Вказані особи зорганізувались між собою в стійке озброєне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів і всі усвідомлювали факт існування такої озброєної банди і були об`єднані єдиним злочинним планом із розподілом функцій з метою заволодіння грошовими коштами, окремих фізичних осіб, які здійснювали обмін валюти в м. Харкові, з подальшим їх викраденням, поєднаних із застосуванням фізичного насильства, вогнепальної та холодної зброї, з використанням спеціальних засобів та службових посвідчень працівників міліції, технічних засобів отримання інформації.

Суд першої інстанції засудив осіб за ст. 257 КК України, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за ч. 3 ст. 146 КК України за ч. 4 ст. 187 КК України за ч. 3 ст. 289 КК України, за відповідними частинами ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України

Апеляційний суд, зокрема, вирок суду скасував, а кримінальне провадження закрив

- в частині засудження осіб за ст. 257 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення їх винуватості в суді та вичерпанням можливостей їх отримання;

- щодо двох осіб за ч. 2 ст. 364 КК України, особи за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та особи за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діянні складу вказаного злочину;

Прокурор не погодився з ухвалою апеляційного суду та в касаційній скарзі, зокрема, зазначав, що висновок суду апеляційної інстанції про скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в частині засудження двох осіб за ч. 2 ст. 364 КК України, особи за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, як пособництво і особи за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України як організація зловживання владою та службовим становищем у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину, оскільки вони з метою створення видимості законності злочинних дій використовували свої особисті службові посвідчення працівників міліції, пред`являли їх потерпілим та перехожим, а також застосовували спеціальний засіб - браслети сталеві.

Касаційний кримінальний суд ВС не визнав такі доводи прокурора обґрунтованими. Суд зазначив, що з фактичних обставин провадження, встановлених судом, вбачається, що 2 особи були працівниками міліції.

Одночасно ч. 2 ст. 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Суд роз’яснив, що зловживання владою або службовим становищем можуть бути визнані лише такі дії посадової особи, які випливають з його службових повноважень та були пов`язані із здійсненням прав та обов`язків, якими ця особа наділена в силу посади, яку обіймає.

ВС звернув увагу на те, що апеляційний суд встановив, що завдані потерпілим матеріальні збитки були результатом вчинення злочинів проти власності, а не в результаті службової діяльності обвинувачених, оскільки вчинені злочини не були пов`язані з службовою діяльністю, а вони не використовували, не зловживали владою та службовим становищем для досягнення злочинної мети. Також їх злочинна діяльність була відокремлена від служби, відбувалася в неробочий час.

А та обставина, що при вчиненні злочинів щодо особи говорили перехожим, що проводиться міліцейський захват та демонстрували металеві наручники, не свідчить про вчинення злочину у сфері службової діяльності (постанова від 12.12.2019 у справі №646/7942/14-к).

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Судова реформа в Україні: ціна незалежності donum auctoris Судова реформа в Україні: ціна незалежності
Звертатися до мемуарів, до спогадів учасників подій або ж тих, хто мав дотичність до певних подій, та переніс у нас...
Висновки Венеціанської комісії щодо судової реформи Феміда Висновки Венеціанської комісії щодо судової реформи
Венеціанська комісія опублікувала повний текст висновків щодо останнього етапу судової реформи, про це повідомляє Є...
Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони? Справа Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони?
Безпека передусім! Відомий і справедливий вислів. І тільки в наших силах зробити так, щоб наші рідні, і ми самі поч...
Січень 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2
ЗАХОДИ
29.01.2020 17:00:00 - Аліментний договір
Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика