Правова практикаСудова практика

Повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень: КАС ВС

14.03.2019 / 13:12
4361
+A
-a

Повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень: КАС ВС

Адміністративні суди розглядали позов особи до Головного управління Держгеокадастру про зобов'язання затвердити проект землеустрою земельної ділянки.

Відповідно до обставин справи на виконання постанови окружного адміністративного суду 2007 року у справі за позовом до Головного управління Держгеокадастру про зобов'язання вчинити дії, наказом Головного управління Держгеокадастру позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Позивач чотири рази звертався до Головного управління Держгеокадастру із заявою про затвердження проекту землеустрою, до якої додав відповідний проект та витяг з Державного земельного кадастру, але відповідач листами повідомляв позивача про наявні недоліки.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Суди визнали протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у вирішенні заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та зобов’язали відповідача повторно розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суди зазначили, що заяви позивача про затвердження проекту землеустрою у порядку та у спосіб, визначені частиною дев'ятою статті 118 Земельного кодексу України Головним управлінням Держгеокадастру не розглянуті, а тому позовні вимоги про зобов'язання затвердити проект землеустрою, є передчасними. Належним способом захисту порушеного права та інтересів позивача є необхідність зобов'язання відповідача повторно розглянути відповідну заяву.

Позивач оскаржив рішення судів та зазначав, що у зв'язку з тим, що відповідач не мав іншого варіанту поведінки як прийняти відповідне позитивне рішення, яке є ефективним способом захисту порушеного права, вирішення вказаного питання не є втручанням у його дискреційній повноваження.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду змінив резолютивну частину рішення окружного суду та зобов'язав Головне управління Держгеокадастру затвердити поданий особою проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з урахуванням висновків суду.

ВС зазначив, що позивач звернувся до відповідача не із зверненнями, а із відповідними заявами, за наслідками розгляду яких суб'єкт владних повноважень мав би прийняти відповідні управлінські рішення, в той час, як відповідач протиправно направив позивачу відповіді у формі листів.

Суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що з положень Земельного кодексу України вбачається, що єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, а також відсутність обов'язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Жодних інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження в порядку статті 186-1 Земельного кодексу України, норми статті 118 Земельного кодексу України не містять. При цьому перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватись саме на етапі погодження такого проекту.

Суд роз’яснив, що у разі наявності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Разом з тим, ВС зауважив, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки у матеріалах справи наявні докази, які були досліджені судами попередніх інстанцій, які свідчать про наявність можливості у суб'єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення з урахуванням позиції суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є саме зобов'язання Головного управління Держгеокадастру затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду (постанова від 06.03.2019 у справі № 1640/2594/18).

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Прискорення у праві: нові виклики donum auctoris Прискорення у праві: нові виклики
Одна з невиліковних сучасних хвороб в українському праві – ігнорування процедури. Але… Історія, від якої є бажання ...
Україна рекомендувала до обрання суддею Європейського суду з прав людини найдостойніших кандидатів: інтерв’ю з Михайлом Буроменським Феміда Україна рекомендувала до обрання суддею Європейського суду з прав людини найдостойніших кандидатів: інтерв’ю з Михайлом Буроменським
26 липня завершила роботу Комісія для проведення конкурсу з добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду...
Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони? Справа Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони?
Безпека передусім! Відомий і справедливий вислів. І тільки в наших силах зробити так, щоб наші рідні, і ми самі поч...
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика