Правова практикаСудова практика

За несвоєчасне виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність у вигляді відшкодування збитків, сплати процентів та пені

05.07.2017 / 16:45
3350
+A
-a

За несвоєчасне виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність у вигляді відшкодування збитків, сплати процентів та пені

Господарськими судами задоволено позов приватного підприємства про відшкодування збитків, спричинених внаслідок невиконання банком платіжного доручення підприємства та стягнуто з банку більше мільйону гривень.

Відповідно до встановлених судами обставин позивач надав банку платіжне доручення на перерахування з поточного рахунку грошових коштів у сумі 10 350 000 грн. на рахунок товариства згідно з укладеним договором купівлі-продажу.

Банк не виконав у встановлені законодавством строки платіжне доручення, не здійснив перерахування грошових коштів позивача товариству, внаслідок чого позивач порушив строки здійснення розрахунків зі своїм контрагентом за договором купівлі-продажу. За порушення строків підприємство на підставі рішення постійно діючого третейського суду сплатило штрафні санкції у розмірі 1 035 000 грн.

Господарські суди погодились з позивачем, що сплачені ним штрафні санкції та третейський і судовий збори є його збитками, яких він зазнав внаслідок неправомірних дій банку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктом 8.1. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження, а у разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

ВГСУ зазначив, що будь-яких зауважень щодо форми складання платіжного доручення, які б могли бути підставою для невиконання банком платіжного доручення, відповідачем не заявлялось. Доказів відсутності на рахунках позивача достатньої суми грошових коштів матеріали справи не містять, як і не містять доказів погодження між сторонами продовження строків виконання банком розрахункових документів позивача.

А тому дії банку з невиконання платіжного доручення позивача, як клієнта банку, є неправомірними, а наявність протиправної поведінки відповідача є доведеною.

Суди дійшли висновку про те, що саме внаслідок неправомірних дій відповідача позивач порушив грошове зобов'язання за договором купівлі- продажу та сплатив штрафні санкції і третейські/судові витрати (причинно-наслідковий зв'язок), що є збитками позивача, розмір яких підтверджується як рішенням третейського суду, так і банківськими виписками.

ВГСУ не взяв до уваги посилання банку на неможливість виконання ним платіжного доручення позивача у зв'язку з встановленими обмеженнями згідно з постановою правління НБУ. Суд вказав, що рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею та, відповідно, позивач не міг бути обізнаним про наявність жодних обмежень щодо виконання відповідачем платіжних доручень позивача.

Також суд стягнув з банку проценти за користування чужими грошовими коштами та пеню за порушення банком строків виконання доручення клієнта (постанова від 20.06.2016 у справі № 910/23209/16).

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Прискорення у праві: нові виклики donum auctoris Прискорення у праві: нові виклики
Одна з невиліковних сучасних хвороб в українському праві – ігнорування процедури. Але… Історія, від якої є бажання ...
Україна рекомендувала до обрання суддею Європейського суду з прав людини найдостойніших кандидатів: інтерв’ю з Михайлом Буроменським Феміда Україна рекомендувала до обрання суддею Європейського суду з прав людини найдостойніших кандидатів: інтерв’ю з Михайлом Буроменським
26 липня завершила роботу Комісія для проведення конкурсу з добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду...
Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони? Справа Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони?
Безпека передусім! Відомий і справедливий вислів. І тільки в наших силах зробити так, щоб наші рідні, і ми самі поч...
Жовтень 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
30 1 2 3 4 5
05.10.2019 10:00:00 - Compliance law forum
6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3
Опитування
  • Як ви оцінюєте нове процесуальне законодавство?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика