Сувора догана судді – за скасування підозри високопосадовцю

Прес-служба прокуратури Сумщини повідомила: у серпні 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянула та задовольнила скаргу адвоката в інтересах колишнього високопосадовця про скасування повідомлення йому про підозру та виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішення суддя обґрунтувала таким чином: прокурор Сумської області доручив старшому слідчому прокуратури вручити складене ним повідомлення про підозру, а мав би, на думку судді, вручати особисто.

Оскільки оскаржувати вказане рішення прокуратура не мала права, то до Вищої ради правосуддя у вересні 2017 року було подано дисциплінарну скаргу на дії слідчого судді.

Зокрема, у поданій скарзі зазначено: суддя скасувала повідомлення про підозру всупереч вимогам статті 303 КПК України, в якій зазначається виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені учасниками провадження на стадії досудового розслідування, і якими не передбачено скасування повідомлення про підозру. До того ж, лише після 16 березня 2018 року (через 7 місяців після задоволення суддею скарги адвоката) в підозрюваних та їхніх захисників з’явилась можливість оскарження повідомлення про підозру.

Тому, скасувавши повідомлення про підозру, суддя вийшла за межі своїх повноважень, оскільки не мала законних на те підстав.

Із доводами прокуратури погодилась Вища рада правосуддя, яка 24 жовтня 2018 року прийняла рішення про притягнення судді Зарічного районного суду м. Суми до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців. Довідково: стосовно колишнього високопосадовця 18.08.2017 обвинувальний акт за ч. 1 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358, ст. 3661 КК України спрямовано до суду. Особу обвинувачено в приховуванні паспорта громадянина України та підробленні заяви про видачу нового паспорта. Крім того, обвинувачений вніс до е-декларації за 2016 рік недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму понад 34 млн грн, не вказавши двадцятирічну доньку та її нерухоме майно (9 квартир та 3 паркомісця у м. Києві) і корпоративні права на суму 3,7 млн грн.