НовиниКомпаній

Особливості спадкування права на стягнення неустойки

02.12.2019 / 17:30
1842
+A
-a

Особливості спадкування права на стягнення неустойки

Відповідно до положень цивільного законодавства склад спадщини визначається лише тими правами та обов`язками спадкодавця, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1230 Цивільного кодексу України передбачає, що до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. Також до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

Верховний Суд при вирішені спорів щодо стягнення спадкоємцями неустойки з боржника спадкодавця зазначає про те, що положення статті 1218 та статті 1230 ЦК України співвідноситься між собою як загальне та спеціальне положення. Та оскільки частина друга статті 1230 ЦК України є спеціальною нормою, яка встановлює виникнення права на стягнення неустойки на користь спадкоємця - якщо вона присуджена спадкодавцю за його життя.

У справі про стягнення спадкоємцем банківського вкладу пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення виконання зобов'язання відповідно до частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» Верховний Суд погодився з позицією суду апеляційної інстанції, якій скасував рішення суду першої інстанції про задоволення таких вимог. Так суди апеляційної та касаційної інстанцій зазначили про те, що враховуючи, що позивач не є вкладником, а є спадкоємцем, відповідно до частини другої статті 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві. Оскільки за життя особи та до закінчення терміну дії договору про банківський вклад таке рішення судом ухвалене не було, вимога про стягнення пені у розмірі 3 % за кожний день прострочення виконання зобов'язання згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягає (постанова від 12.12.2018 у справі № 159/1061/16-ц).

Такого висновку дійшов Верховний Суд і у справі за позовом особи до Кредитної спілки про захист прав споживачів. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та зазначив, що позивач не є споживачем фінансових послуг КС, а фактично звернулась до суду з вимогою про стягнення пені, у зв`язку з простроченням виконання рішення, як спадкоємець особи, з якою був укладений договір, тому підстави для застосування частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні. Верховний Суд, погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції зазначив, що норма частини другої статті 1230 ЦК України встановлює умови виникнення у спадкоємця права на стягнення неустойки (штрафу, пені). Таке право у спадкоємця виникає лише у тому випадку, якщо неустойка була присуджена спадкодавцю за життя. Однак такого права позивач, як спадкоємець, не успадкувала, оскільки померлому за життя не було присуджено до стягнення неустойку за неналежне виконання кредитною спілкою умов договору щодо повернення вкладнику грошових коштів, внесених на депозитний рахунок (постанова від 23.10.2019 у справі № 753/20246/17).

Також відмовили суди всіх інстанцій у задоволенні позову спадкоємців про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування земельними ділянками за час прострочення. Так, позивачі зазначали, що після закінчення строку оренди орендар не повернув земельні ділянки, спадкодавець у 2011 році зверталась до суду з позовом про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Після її смерті позивачі прийняли у спадщину вказані земельні ділянки у рівних частках по 1/2 частини кожний та у позові вказували на те, що відповідач повинен їм компенсувати суму неустойки у розмірі подвійної плати за час прострочення повернення земельних ділянок.

Суди звернули увагу на те, що за життя спадкодавець не зверталась до відповідача із вимогою щодо сплати їй неустойки у розмірі подвійної плати за користування земельними ділянками за час прострочення, а також не зверталась із відповідним позовом до суду та відсутні рішення, якими на її користь такі суми стягнуті, а тому у спадкоємців не виникло право на стягнення таких коштів (постанова ВС від 02.10.2019 у справі № 327/370/16).


http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78715485
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85269284
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84975683

адвокат Богуцька Людмила Павлівна

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Судова реформа в Україні: ціна незалежності donum auctoris Судова реформа в Україні: ціна незалежності
Звертатися до мемуарів, до спогадів учасників подій або ж тих, хто мав дотичність до певних подій, та переніс у нас...
Висновки Венеціанської комісії щодо судової реформи Феміда Висновки Венеціанської комісії щодо судової реформи
Венеціанська комісія опублікувала повний текст висновків щодо останнього етапу судової реформи, про це повідомляє Є...
Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони? Справа Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони?
Безпека передусім! Відомий і справедливий вислів. І тільки в наших силах зробити так, щоб наші рідні, і ми самі поч...
Січень 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2
ЗАХОДИ
29.01.2020 17:00:00 - Аліментний договір
Опитування
  • Чи підтримуєте Закон 1008 про нову судову реформу?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика