НовиниУкраїна

Гонорар успіху у судовому процесі: бути чи не бути

31.08.2018 / 10:22
2008
+A
-a

Гонорар успіху у судовому процесі: бути чи не бути

Гонорар успіху або success fee є маловідомим та недослідженим правовим інститутом в Україні, який, водночас, знайшов широке застосування на практиці. Натомість Постанова Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18) сколихнула правову спільноту - невже гонорари успіху залишились поза законом?

З метою аналізу основних особливостей цього інституту з урахуванням специфіки адвокатської професії Асоціація правників України 30.08.2018 року провела відповідний захід, на який були запрошені як представники адвокатської спільноти, так і суддя Верховного суду.

Перш за все, Сергій Гришко, партнер ЮФ «Redcliffe Partners», закцентував увагу на актуальності питання стягнення гонорару успіху в зв'язку із запровадженням адвокатської монополії, так як участь в процесі юрисконсульта здебільшого оплачується фіксованою заробітною платою, на відміну від представників адвокатури.

Окрім цього важливу роль також відіграють і зміни, які відбулись в сфері стягнення судових витрат із сторони, що програла, оскільки виключно розуміння стороною можливості понести великі витрати, в тому числі, і на витрати правової допомоги, сприятиме уникненню безпідставних оскаржень рішень та затягувань розгляду справи у суді.

Аналізуючи підхід іноземних держав до гонорару успіху, Ігор Головань, партнер ЮФ «Головань і Партнери», навів приклад рішення одного із судів першої інстанції штату Техас, США, в якому суд не лише стягнув із відповідача витрати на правову допомогу за участь адвоката в першій інстанції (2 тис. доларів), а й зазначив, що у разі подання відповідачем безпідставної апеляції, у задоволенні якої буде відмовлено, з нього має бути стягнуто ще 5 тис. доларів, і у разі відмови в задоволенні касації - ще 5 тис. доларів.

Як можна зрозуміти із зазначеного, подібні дії суду можна пояснити стимулюванням учасників до добросовісної реалізації прав та обмеженням їх у затягуванні розгляду справи та завантаження судів. Очевидно, що подібне рішення в Україні було б одразу оскаржене та не зрозуміле як для правової спільноти, так і простих громадян, які б вбачили б у цьому порушення їх права на оскарження судових рішень.

З іншої сторони, Ігор Головань вважає недоцільним допущення обов'язковості відшкодування гонорару успіху стороною, що програла, подібно до судових витрат. Гонорар успіху - це ті кошти, якими сторона не ризикує: сторона або програє справу і не повинна буде платити цю суму адвокату, або виграє і ще додатково «заробить» ці кошти від сторони, що програла.

Василь Крат, суддя Другої судової палати Касаційного цивільного суду, як член колегії, яка розглядала згадувану вище справу №462/9002/14-ц, основну увагу приділив висвітленню позиції Верховного суду та власної позиції з даного питання, яка, поміж іншого, була висвітлена в окремій думці до цього рішення.

Перш за все, суддя зауважив, що цивільний оборот наразі є надто дестабілізованим, що відбувається, зокрема, завдяки існування «культу недійсності». Недійсність договору, заповіту, окремих рішень і є причиною дестабілізації, якою останнім часом учасники процесу надто зловживають з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, на думку судді, договір  згідно із загальними положеннями законодавства, повинен виконуватись, якщо сторони його протягом певного часу виконували, то це лиш підтверджує його дійсність та спрямованість на реальне настання наслідків та погодження сторін з його умовами.

Саме керуючись зазначеними мотивами та думками, і було зумовлене винесення суддею окремої думки по даній справі, в якій заперечується недійсність положення договору, укладеного між адвокатом та клієнтом, яке допускає існування гонорару успіху.

Питання відшкодування гонорару успіху стороною, що програла судову справу, в порядку розподілу судових витрат, визначеному процесуальним законодавством, висвітлила Ірина Коробець, юрист ЮФ «LCF Law Group». Так, адвокат зазначила, що гонорар успіху відсутній у відповідних статтях процесуального законодавства, які регулюють та визначають складові витрат на правову допомогу, таким чином, наразі існує негативна практика з даного питання.

Окрім цього юрист навела приклади декількох рішень із судової практики, яка з'явилась після ухвалення Верховним судом згадуваної вище постанови ВС.

Зокрема, цікавою є справа №912/2391/16 за заявою розпорядника майна державного підприємства, яке перебуває в стані банкрутства, про визнання недійсними п'яти договорів про надання правової допомоги. Позов було задоволено.

Інша справа №640/4658/18, суть якої полягала у стягненні витрат за юридичні послуги за договором, укладеним між клієнтом та адвокатом, також була програшною для адвоката, як наслідок, у позові було відмовлено, в тому числі, на підставі застосування згадуваного рішення Верховного суду.

Таким чином, очевидною вбачається проблема, яка наразі існує в Україні, у питанні можливості та допустимості стягнення гонорару успіху з клієнта.

Рішення Верховного суду, яке згадувалось вище, ніби ставить крапку у подальших обговореннях з цього питання та судових справах, які розглядались пізніше. Водночас, певні  сумніви залишаються, у тому числі з огляду на законодавство та досвід іноземних держав.

Що стосується можливості стягнення гонорару успіху зі сторони, що програла, то слід погодитись із думкою фахівців, що це кошти, якими сторона жодним чином не ризикує і тому несправедливим є покладення цих витрат на іншу сторону. До того ж, і положення законодавства, і судова практика підтверджує зазначену позицію та свідчить про її обгрунтованість.

Зозуля Наталія, «Українське право»

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Судова реформа в Україні: ціна незалежності donum auctoris Судова реформа в Україні: ціна незалежності
Звертатися до мемуарів, до спогадів учасників подій або ж тих, хто мав дотичність до певних подій, та переніс у нас...
Висновки Венеціанської комісії щодо судової реформи Феміда Висновки Венеціанської комісії щодо судової реформи
Венеціанська комісія опублікувала повний текст висновків щодо останнього етапу судової реформи, про це повідомляє Є...
Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони? Справа Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони?
Безпека передусім! Відомий і справедливий вислів. І тільки в наших силах зробити так, щоб наші рідні, і ми самі поч...
Січень 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2
ЗАХОДИ
29.01.2020 17:00:00 - Аліментний договір
Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика