НовиниУкраїна

КСУ просять розтлумачити положення Закону про прокуратуру

05.05.2016 / 16:35
11622
+A
-a

КСУ просять розтлумачити положення Закону про прокуратуру

До Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Харківської міської ради Харківської області щодо офіційного тлумачення словосполучення «виключно після підтвердження судом підстав», яке міститься в положеннях абзацу другого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у взаємозв’язку з положеннями статті 145 Конституції України, частини четвертої статті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзацу третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Про це повідомляє прес-служба Суду.

Практичну необхідність в офіційному тлумаченні словосполучення «виключно після підтвердження судом підстав» міська рада обумовлює необхідністю створення умов для реалізації органами місцевого самоврядування закріпленого законодавством права на судовий захист - оскарження наявності підстав

На думку Харківської міської ради, з огляду на загальні правила судочинства, в одному провадженні і заява про підтвердження підстав для представництва, і безпосередньо позов прокурора розглядатися не можуть, оскільки упередженість суду буде в цьому випадку очевидною - по-перше, такий одночасний «подвійний» розгляд буде порушенням принципу судочинства щодо неможливості процесуального сумісництва - по-друге, а також унеможливлюватиме здійснення права на оскарження наявності підстав для представництва - по-третє.

Харківська міська рада вважає, що вона має право оскаржувати саме в адміністративному суді дії прокурора щодо представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради в суді.

У своєму конституційному поданні міська рада наводить приклади різного тлумачення абзацу другого частини 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про те, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Різні тлумачення свідчать про наявність неоднакового застосування органами прокуратури, органами місцевого самоврядування, господарськими та адміністративними судами одних і тих же положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», що призвело до порушення конституційного права Харківської міської ради на судовий захист шляхом оскарження наявності підстав для представництва прокурором інтересів територіальної громади міста Харкова в суді.

Викладене об’єктивно доводить, що неясний, суперечливий зміст словосполучення «виключно після підтвердження судом підстав», що вжито в абзаці другому частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», як узятий окремо, так і в системному, тісному логічному зв’язку з Конституцією України та законами України, робить неможливим застосування (реалізацію) абзацу третього частини 4 статті 23 цього ж Закону та призводить до прийняття різних за змістом рішень правового характеру за однакових юридично значимих обставин.

Різне тлумачення та різне застосування одних і тих же норм Закону України «Про прокуратуру» судами України, органами прокуратури України та Харківською міською радою є підставою для відкриття конституційного провадження.

Офіційне тлумачення Конституційним Судом України положень абзацу другого частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дасть можливість судам, органам прокуратури та органам місцевого самоврядування правильно застосовувати норми Закону № 1697-VII у дуже важливих суспільних правовідносинах та поверне усіх учасників цих правовідносин у правове поле.

Згідно з Регламентом Конституційного Суду України, конституційне подання передано на вивчення в Секретаріат Суду.

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Прокуратура України: камо грядеши? donum auctoris Прокуратура України: камо грядеши?
Історія прокуратури України віддзеркалює історію держави. Від перших паростків незалежності до конституційного офор...
Висновки Венеціанської комісії щодо судової реформи Феміда Висновки Венеціанської комісії щодо судової реформи
Венеціанська комісія опублікувала повний текст висновків щодо останнього етапу судової реформи, про це повідомляє Є...
Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони? Справа Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони?
Безпека передусім! Відомий і справедливий вислів. І тільки в наших силах зробити так, щоб наші рідні, і ми самі поч...
Опитування
  • Чи підтримуєте Закон 1008 про нову судову реформу?

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика