НовиниУкраїна

Квартиру судді зі Львова обшукали працівники НАБУ – він називає це помстою

20.11.2019 / 18:46
305
+A
-a

Квартиру судді зі Львова обшукали працівники НАБУ – він називає це помстою

Суддя Личаківського райсуду м. Львова Сергій Гирич вважає обшуки його помешкання працівниками НАБУ незаконними та помстою за його публічну позицію. Про це повідомив прес-центр судової влади.

Сергій Гирич повідомляє, що із 28 жовтня 2019 року він перебував у службовому відрядженні у місті Києві для участі у ХVІІ позачерговому з’їзді суддів України 29–30 жовтня 2019 року.

Зранку 29 жовтня 2019 року судді зателефонувала дружина та повідомила, що в квартиру, співвласником якої він є, увірвалися близько семи працівників НАБУ, збили сина з ніг, вихопили у нього телефон, не надавши можливості зателефонувати адвокату, та повідомили, що мають ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на проведення обшуку житла.

На думку судді, обшук проводився з метою знайти документи, що стосуються діяльності господарських товариств, керівником яких є його син.

За словами дружини судді, працівники НАБУ намагалися зламати двері, голосно кричали, увірвались до квартири та без необхідності застосували силу до сина.

Суддя вказує, що працівники НАБУ розпочали слідчі дії до появи у приміщенні дружини, яка теж є співвласником квартири і не знала про їхній прихід. Вони відмовилися чекати приїзду адвокатів, розпочавши обшук за їхньої відсутності. Детективи заборонили дружині знімати на камеру події, що відбувалися у квартирі, пояснивши, що ухвала на обшук надає їм повноваження обмежити конституційні права осіб, які проживають у квартирі.

У зверненні судді зазначено, що «для проведення слідчих дій в якості понятих вони запросили студентів юридичного факультету одного із вузів, які тепер гордо будуть розповідати усім правникам, що брали участь в обшуку квартири судді».

Крім того, під час обшуку детективи НАБУ проводили огляд квартири, в тому числі особистого майна судді. Так, вони вимагали від дружини відкрити його особистий комп’ютер, який суддею використовується на роботі та вдома для підготовки проектів судових рішень, вивчення законодавства, зберігання документів та інформації особистого характеру, в тому числі електронних листів. Дружина пояснила, що комп’ютер належить судді, але детективи наполягали, вимагали надати паролі доступу, інакше його вилучать.

Після чого дружина зателефонувала Гиричу, він надав детективам паролі для входу у комп’ютер, що зафіксовано відеозаписом обшуку. Детективи НАБУ здійснили вхід у систему комп’ютера і незаконно, як вважає суддя, його оглянули, а також вилучили комп’ютер дружини.

У повідомленні вказано, що весь обшук тривав близько шести годин. Після його завершення працівники НАБУ всупереч вимогам частини дев’ятої статті 236 КПК України (виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи) замість другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей надали його копію, написану під копірку, через що, як вказує суддя, текст протоколу читати складно.

Гирич. повідомляє, що на цей час він ознайомився з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні від 12 червня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених частиною третьою статті 209 (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом), 366-1 (декларування недостовірної інформації), частиною третьою статті 212 (ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) Кримінального кодексу України і не знайшов посилань на те, що слідчий суддя надавав дозвіл на обшук житла судді. В ухвалі також не зазначено, що Гирич є співвласником цієї квартири, зареєстрований у ній.  Хоча під час проведення обшуку дружина неодноразово наголошувала, що обшук проводиться у житлі, де проживає сім’я судді, але детективи НАБУ провели обшук всієї квартири, а не приміщення кімнати, якою користується син та яка не є наразі постійним місцем проживання сина.

Але детективи не відреагували на посилання дружини на незаконність тих чи інших дій, зазначаючи: «Якщо Ваш чоловік юрист, то має знати...».

Суддя наголошує, що із клопотанням про проведення обшуку звертався детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Гирич. інформує, що вказана квартира є єдиним місцем його проживання, він є її співвласником, а на підставі вказаної ухвали у квартирі проведено слідчу дію – обшук житла судді. Під час обшуку житла було здійснено огляд особистих речей судді, також вилучено майно, яке належить йому на праві власності та не охоплювалося дозволом, наданим ухвалою слідчого судді, чим, на думку Гирича, грубо порушено конституційні права судді.

Суддя вказує, що його син не є власником жодного товариства, працює на посаді директора і є найманим працівником. Очолюване ним підприємство займається впровадженням альтернативної енергетики.

Гирич зазначає, що він тричі висував свою кандидатуру на посаду члена Вищої ради правосуддя, чотири рази обирався делегатом з’їзду суддів України.

Після прийняття судової реформи у 2016 році серед правників триває дискусія щодо положень частини першої статті 58 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» про процедуру затримання судді.

У своєму пості у соціальних мережах, що неодноразово передруковувався юридичними виданнями, він навів міркування, що затримання судді має відбуватися лише зі згоди Вищої ради правосуддя.

Суддя вважає, що така його публічна позиція «йшла у розріз бажанням новоствореного НАБУ затримувати і арештовувати суддів без згоди ВРП».

Крім того, під час роботи ХІV з’їзду суддів України, коли відбувався підрахунок голосів за кандидатів у члени ВРП, в додатку Facebook-Messenger він отримав повідомлення від невідомого автора: «Доброго вам вечора будим дружити чи сваритися». Це повідомлення суддя пов’язує із вказаними подіями.

Зазначені вище дії детективів НАБУ суддя Гирич розцінює як помсту за свою публічну позицію, а вказані незаконні, на його думку, процесуальні дії у виді обшуку його житла вважає загрозою незалежності суду і недоторканності судді, формою впливу на нього як суддю з метою дискредитації в очах колег та громадян, «щоб залякати і мати покірних суддів».

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вказане повідомлення внесено до реєстру повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Вищою радою правосуддя буде проведено перевірку викладених суддею фактів та ухвалено відповідне рішення.

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Прокуратура України: камо грядеши? donum auctoris Прокуратура України: камо грядеши?
Історія прокуратури України віддзеркалює історію держави. Від перших паростків незалежності до конституційного офор...
Україна рекомендувала до обрання суддею Європейського суду з прав людини найдостойніших кандидатів: інтерв’ю з Михайлом Буроменським Феміда Україна рекомендувала до обрання суддею Європейського суду з прав людини найдостойніших кандидатів: інтерв’ю з Михайлом Буроменським
26 липня завершила роботу Комісія для проведення конкурсу з добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду...
Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони? Справа Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони?
Безпека передусім! Відомий і справедливий вислів. І тільки в наших силах зробити так, щоб наші рідні, і ми самі поч...
Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика