НовиниУкраїна

Суддю, яка затягнула розгляд дисциплінарного провадження, притягнули до відповідальності

20.09.2018 / 11:42
1429
+A
-a

Суддю, яка затягнула розгляд дисциплінарного провадження, притягнули до відповідальності

26 січня 2018 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя притягнула до дисциплінарної відповідальності суддю апеляційного суду Київської області Олександра Коцюрбу та відсторонила його від здійснення правосуддя на два місяці, позбавивши права на отримання доплат до посадового окладу та направивши до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації та подальшим кваліфікаційним оцінюванням.

Як повідомило Управління інформації та забезпечення комунікаційної діяльності ВРП, зазначене рішення було підтримане рішенням Вищої ради правосуддя від 26 квітня 2018 року.

Водночас під час розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Коцюрби . Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що постановою Дарницького районного суду міста Києва від 7 вересня 2016 року провадження у справі стосовно притягнення Коцюрби О.П. до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 цього Кодексу у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 червня 2016 року суддею-доповідачем визначено Олену Лужецьку.

Розгляд зазначеної справи, призначений на 30 червня 2016 року, не відбувся. Із наявного у матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи вбачається, що Коцюрба та його захисник не мали можливості ознайомитись із матеріалами справи та підготуватися до її розгляду, оскільки про день та час слухання справи їм стало відомо лише 30 червня 2016 року.

Постанову у справі суддею Лужецькою винесено лише 7 вересня 2016 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

У результаті дій судді Лужецької особа, яка притягалась до відповідальності за порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, уникнула відповідальності за скоєння вказаного правопорушення.

Отже, суддя Лужецька при розгляді справи про адміністративне правопорушення перенесла розгляд справи на дату поза межами строку накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого правопорушник уникнув відповідальності за скоєне правопорушення.

Оскільки такі дії судді Лужецької можуть свідчити про вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила відкрити за власною ініціативою дисциплінарну справу стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Лужецької.

Рішенням Першої Дисциплінарної палати від 20 квітня 2018 року Лужецьку притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності обставини, які свідчать про безпідставне затягування та невжиття суддею заходів, необхідних для розгляду справи, що призвело до її розгляду з порушенням строків, встановлених статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також до незворотних негативних наслідків, оскільки правопорушник уникнув відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

13 вересня 2018 року Вища рада правосуддя розглянула скаргу адвоката Андрія Подосінова в інтересах Лужецької на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2018 року № 1202/1дп/15-18 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та ухвалила залишити без зазначене рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

КОМЕНТАРІ  0 + Додати коментар
Право на довіру donum auctoris Право на довіру
Висловлення недовіри Генеральному прокурору парламентом, як інститут відповідальності, свідчить про залежність очіл...
Висновки Венеціанської комісії щодо судової реформи Феміда Висновки Венеціанської комісії щодо судової реформи
Венеціанська комісія опублікувала повний текст висновків щодо останнього етапу судової реформи, про це повідомляє Є...
Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони? Справа Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони?
Безпека передусім! Відомий і справедливий вислів. І тільки в наших силах зробити так, щоб наші рідні, і ми самі поч...
Квітень 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 1 2 3
ЗАХОДИ
Використання будь-яких матеріалів, розміщених на порталі "Українське право", дозволяється за умови посилання на ukrainеpravo.com. При копіюванні матеріалів порталу "Українське право" для інтернет-видань обов'язковим є пряме та відкрите для пошукових систем гіперпосилання в першому абзаці на цитовану статтю або новину.
Яндекс.Метрика