Велика стратегія взаємності. Як побудувати економічний і безпековий порядок на користь Америки - Орен Касс
Свого часу книга Орена Касса "The Once and Future Worker" знайшла високу оцінку серед багатьох економістів та політиків у США. Зокрема, Дж.Д.Венс висловився так: "Блискуча книга. І серед найважливіших, які я коли-небудь читав".
Орен Касс є автором концепції, відповідно до якої зростання виробництва є перевагою над ідеєю зростання споживання. З цього приводу сенатор Марк Рубіо зазначив, що «Через непохитне звинувачення в помилках, які Вашингтон зробив протягом цілого покоління і продовжує робити сьогодні, Орен Касс переконливо підкреслює протиріччя консенсусу, який активно витіснив американців з їхньої національної спадщини хороших робочих місць і процвітаючих рідних міст..."
Зрештою, пропонуємо новий консервативний погляд Орена Касса на місце та роль США у сучасному світовому порядку.
Протягом 80 років після Другої світової війни Сполучені Штати реалізовували дві великі стратегії. Одна з них мала надзвичайний успіх: політика «стримування», яка визначала американські економічні інвестиції, зовнішні відносини та військове розгортання під час холодної війни, що призвело до поразки та розпаду Радянського Союзу і появи Сполучених Штатів як єдиної наддержави у світі.
На жаль, цього не можна сказати про стратегію, прийняту після закінчення холодної війни: спробу використати статус наддержави для встановлення «ліберального світового порядку», який Вашингтон мав би забезпечити та домінувати в ньому. Ця стратегія отримала такі назви, як «розширення», за визначенням першого радника з національної безпеки президента Білла Клінтона Ентоні Лейка, та «доброзичлива гегемонія», за словами неоконсервативних мислителів Вільяма Крістола та Роберта Кагана. Ця візія обіцяла тривалий Pax Americana, в якому жодна інша країна не могла б або не хотіла б кинути виклик верховенству США, всі країни неминуче еволюціонували б до ліберальної демократії, а тепле обійми глобального вільного ринку зробили б кордони неактуальними, поширюючи процвітання по всьому світу.
За деякими показниками, стратегія спрацювала. ВВП США і ціни на акції стабільно зростали. Технології і торгівля зблизили світ. Третя світова війна не почалася. Але твереза оцінка повоєнного періоду після холодної війни показує менш райдужну реальність. Замість того, щоб створити утопію спільного процвітання і стабільного миру, американська стратегія останніх трьох десятиліть привела до глобального економічного порядку, який дозволяє іншим країнам експлуатувати щедрість Вашингтона, до зростання авторитарного супротивника в Китаї і до тліючих конфліктів по всьому світу, в яких очікування від американської прихильності значно перевищують реальні можливості США - все це сприяло економічному і соціальному занепаду в Сполучених Штатах.
Будь-яка велика стратегія є, частково, ставкою на певну теорію політичної економії. Ставка на інвестиції для відновлення бастіону ринкових демократій, процвітання яких зрештою перевершить радянський комунізм, була мудрою. Наступна ставка на здатність глобалізації та вільних ринків зробити політичну економії неактуальною була не такою мудрою.
Настав час для нової ставки. Найкращий спосіб створити стійкий торговельний та безпековий блок - це стратегія взаємності: союз між країнами, які зобов'язуються взаємодіяти між собою на рівних умовах, одночасно спільно виключаючи інших, які не виконуватимуть таких самих зобов'язань.
Вимога взаємності протидіяла б політиці «збагачення за рахунок сусіда», яка створила нестабільні дисбаланси з торговельними партнерами США, обмежила б залежність Вашингтона від супротивників у питаннях постачання критично важливих товарів та обмежила б «безкоштовне користування», яке повільно підривало союзи та партнерства США. Прийнявши взаємність, Сполучені Штати також відмовляться від асиметричного порядку, в якому домінує одна держава та її клієнти, на користь порядку, в якому всі учасники мають рівні права та очікування. Це буде здоровим розвитком у тому, як нація сприймає себе, відходячи від американської імперії та повертаючись до американської республіки.
Можливо, це суперечить інтуїції, але відносне зниження американської могутності посилило позиції Вашингтона в переговорах про умови нового світового порядку. Статус-кво ґрунтується на прихильності США до гегемонії, що виключає можливість відступу. Ця прихильність мала сенс, доки США залишалися домінуючою державою. Але через самоослаблення своїх союзників і піднесення Китаю США більше не можуть зберігати своє домінування.
Тому здається ймовірним, що різке скорочення витрат - відхід від глобальної економічної та військової діяльності та опора переважно на стратегічну глибину та значний ринок, що їх забезпечує північноамериканський континент, - може дати кращий результат, ніж поточне занепадання в пізньоімперську виснаженість.
Простіше кажучи, Вашингтон тепер може розглянути можливість відходу від столу переговорів, якщо умови його відносин не покращаться. Союзники та партнери знають про це і хочуть уникнути такого результату, оскільки американський ринок і військо залишаються незамінними для їхнього процвітання та безпеки. Це означає, що вперше в житті сучасних політиків Сполучені Штати мають можливість формулювати свої вимоги, виходячи з вузьких власних інтересів, підкріплювати їх надійними наслідками і очікувати, що до них ставитимуться серйозно. Питання, яке визначить наступну еру американської державної політики, полягає в тому, якими мають бути ці вимоги.
Під час свого другого терміну президент Дональд Трамп досяг прогресу у розробці стратегії взаємності. Він і його адміністрація заслуговують на похвалу за те, що визнали необхідність змін, і вони переконливо дали зрозуміти, що вважають за краще піти з переговорного столу, ніж терпіти статус-кво. Канцлер Німеччини Фрідріх Мерц визнав, що європейські країни були «безбілетниками», які користувалися перевагами США, а останній саміт НАТО завершився безпрецедентним зобов'язанням членів організації збільшити свої видатки на оборону з щонайменше 2,0 % ВВП до щонайменше 3,5 %. Під загрозою введення мит Канада і Мексика почали скорочувати свої економічні зв'язки з Китаєм; Японія, Південна Корея, В'єтнам і Європейський Союз працюють над угодами про скорочення торговельного дисбалансу зі Сполученими Штатами.
Але хоча Трамп визначає інтереси США і оцінює витрати та вигоди інакше, ніж його попередники, він ще не перетворив свої інстинкти «Америка перш за все» на цілісну концепцію нового глобального устрою. Його торговельна політика видається хаотичною, а раптове, одночасне і жорстке протистояння всім країнам безпідставно ворогує союзників і посилює невизначеність. Щодо Китаю адміністрація коливається непередбачувано, одного дня прагнучи різкого розриву відносин, а наступного - великої угоди. Важко розгледіти логіку таких кроків, як введення жорстких мит на Індію, нібито у відповідь на закупівлю нафти з Росії.
Щоб перезавантажити відносини та налагодити нові на нових засадах, необхідно повідомити про причини змін, форму нової стратегії, характер американських вимог та наслідки невдачі у досягненні угоди. Взаємність може забезпечити ці засади на умовах, справедливих як для США, так і для потенційних союзників. Але Вашингтон повинен встановити та сформулювати ці засади та умови якомога чіткіше.
ПОГАНИЙ ВАРІАНТ
Протягом короткого часу після поразки радянського комунізму американці дискутували, чи слід їм повернутися до скромної та неінтервенційної традиції зовнішньої політики, яку забезпечили багатство природних ресурсів та захист двох океанів у перші роки існування республіки. Але чиновники та політики були в захваті від перемоги, охоплені дивовижною зарозумілістю та спокушені баченням імперії, яке пропонували вчені та експерти. Вони вирішили, що Сполучені Штати можуть і повинні довічно домінувати у світових справах.
У 1992 році адміністрація Джорджа Г. В. Буша розробила основоположні «Настанови з оборонного планування», в яких закликала Сполучені Штати «сприяти посиленню поваги до міжнародного права, обмежувати міжнародне насильство та заохочувати поширення демократичних форм урядування та відкритих економічних систем», а також «зберігати виняткову відповідальність за вибіркове усунення тих несправедливостей, які загрожують не тільки нашим інтересам, але й інтересам наших союзників або друзів, або які можуть серйозно порушити міжнародні відносини».
Наступного року Клінтон ратифікував цей двопартійний консенсус у промові в Організації Об'єднаних Націй. «Ми не можемо вирішити всі проблеми, - сказав він, - але ми повинні і будемо служити опорою для змін і стрижнем для миру».
Чотири роки по тому, у своїй другій інавгураційній промові, Клінтон пішов ще далі, проголосивши Сполучені Штати «незамінною нацією» світу.
Протягом вражаючих 12 місяців, що передували цій промові, хор видатних мислителів підтримав це нове кредо. Крістол і Каган визначили для американського народу «фундаментальні інтереси в ліберальному міжнародному порядку, поширенні свободи і демократичного врядування, міжнародній економічній системі вільного ринкового капіталізму і вільної торгівлі» та «відповідальність за лідерство у світі». Колумніст New York Times Томас Фрідман опублікував свою думку, що «жодні дві країни, в яких є McDonald's, ніколи не воювали одна з одною». А економіст Пол Кругман стверджував, що «країна служить своїм інтересам, дотримуючись вільної торгівлі, незалежно від того, що роблять інші країни».
У цих заявах містилися три взаємопов'язані припущення. По-перше, що Сполучені Штати, які є єдиною економічною та військовою супердержавою у світі, матимуть можливість і бажання диктувати глобальні події, коли і де вони того забажають. По-друге, що всі країни, які мають геополітичне значення, будуть неухильно рухатися в напрямку ринкового капіталізму та демократичного врядування, а отже, матимуть інтереси та системи, сумісні з ліберальним світовим порядком під керівництвом США. І нарешті, що вільні ринки автоматично принесуть процвітання, насамперед для Сполучених Штатів, і таким чином розширення та інтеграція ринків зміцнять позиції Америки.
Доки ці припущення були справедливими, витрати, понесені Сполученими Штатами для збереження статусу-кво, могли принести їм набагато більші вигоди. Домінування у світових справах дозволило Вашингтону підштовхнути інші країни до економічної та політичної лібералізації, що ще більше розширило ринки, на яких США могли домінувати та орієнтуватися на власні пріоритети. Витрати на оборону, що перевищували сукупні витрати решти світу, та терпимість до зловживань на ринку з боку інших країн - включаючи маніпулювання валютою, промислові субсидії, регуляторні бар'єри та стримування зростання заробітної плати - були невеликою ціною, яку США могли легко собі дозволити.
Певний час ці основні припущення здавалися справедливими. 1990-ті роки розпочалися з перемоги коаліції під проводом США у війні в Перській затоці. Ізраїль і Організація визволення Палестини підписали Угоди в Осло, Південна Африка перейшла від апартеїду до демократії, а НАТО успішно втрутилася у війни на Балканах. Набула чинності Північноамериканська угода про вільну торгівлю, була створена Світова організація торгівлі, а Європейський Союз прийняв єдину валюту. Наприкінці десятиліття Сполучені Штати досягли вершини економічного буму, маючи значний профіцит федерального бюджету та беззаперечне лідерство в усіх сферах світової політики.
Але в 2000 році Російська Федерація обрала Володимира Путіна президентом, і він керує країною з того часу. У жовтні того ж року Сполучені Штати надали Китаю статус «постійних нормальних торговельних відносин» з очікуванням, що це «збільшить ймовірність позитивних змін у Китаї і, отже, стабільності в усій Азії», як пояснив Клінтон раніше того року на щорічній зустрічі Всесвітнього економічного форуму в Давосі. «Те, що деякі називають глобалізацією, - пояснив президент Джордж Буш наступного липня, - насправді є тріумфом людської свободи за межами національних кордонів». Два місяці по тому впали вежі-близнюки, і американські військові вторглися в Афганістан.
У наступні роки системи, що не мали нічого спільного з ринковою демократією, набрали обертів, а країни, що їх прийняли, стали сильнішими, підриваючи міжнародні інституції, створені для обслуговування ліберальних держав, безкарно порушуючи міжнародне право і висміюючи глобальну торговельну систему.
Вашингтон не зміг побудувати стабільні демократії в Афганістані та Іраку, а вторгнення в ці країни не дало нічого, крім затягування США в «вічні війни», які коштували тисячі американських життів і трильйони доларів. В інших регіонах лише кілька молодих демократій зміцнили свої позиції, тоді як такі країни, як Росія, Туреччина та Венесуела, ще більше заглибилися в авторитаризм.
Понад 40 американських військових баз і близько 80 000 американських військових в Європі не змогли завадити Росії вторгнутися в Грузію в 2008 році, потім у Крим в 2014 році, а потім і в решту України в 2022 році. Єдиним помітним ефектом цих масштабних розгортань було те, що вони відбили у європейських союзників Вашингтона бажання інвестувати у власну оборону.
Тим часом Китай підірвав військову перевагу, яка була необхідною умовою американської гегемонії. За деякими оцінками, його витрати на оборону еквівалентні витратам США, а також він має найбільші в світі збройні сили та найбільший військово-морський флот. Промислова потужність Китаю дозволяє йому впливати на закордонні конфлікти, наприклад, підтримуючи військову машину, яка забезпечує напад Росії на Україну, і дасть Китаю перевагу в тривалій виснажливій війні. Суднобудівні потужності США відстають від китайських у 1000 разів.
Зростаючі переваги Китаю є симптомом більш широкої невдачі глобалізації. Протягом останніх трьох десятиліть необмежений потік товарів і капіталу зруйнував американську промисловість, сприяв зростанню федерального дефіциту і став паливом для фінансового колапсу, що призвів до світової фінансової кризи 2008 року і Великої рецесії, яка послідувала за нею. Коронні коштовності виробничого сектора, від Intel до Boeing і General Electric, стали аутсайдерами - їх випередили не нові американські підприємці, а іноземні підприємства, що отримують державні субсидії. Сектор настільки занепав, що, згідно з даними про продуктивність, опублікованими Бюро статистики праці США, сьогодні виробництвам потрібно більше робітників, ніж десять років тому, щоб виробляти той самий обсяг продукції.
Хоча зростання відносної важливості сектору послуг у США було природним для розвиненої економіки, стагнація у виробництві - ні. Відмова від виробництва, типовим прикладом якої є стратегія Apple «розроблено в Каліфорнії, виготовлено в Китаї», спочатку призвела до перенесення робочих місць за кордон, але незабаром за ними послідували й інновації. У середині 2000-х років США випереджали Китай за 60 з 64 «передових технологій», визначених Австралійським інститутом стратегічної політики. До 2023 року Китай лідирував за 57.
У XXI столітті американське військове лідерство та економічна терпимість не привели до «розширення» спільноти ринкових демократій, а також не сприяли зміцненню безпеки та процвітанню США. Вони лише вичерпали фізичний, фінансовий та соціальний капітал, який країна ретельно накопичувала. Виявляється, що як для глобальних супердержав, так і для сімей, одне покоління створює багатство, друге насолоджується ним, а третє руйнує його або бачить, як воно розтрачується.
БІЛЬШЕ НІЯКИХ БЕЗКОШТОВНИХ ПОДОРОЖЕЙ
Відмінною рисою стратегії США під час гегемонії була безумовність її бачення, що надавало переваги іншим країнам незалежно від того, як вони використовували цю угоду. Коли союзники по НАТО відмовлялися виконувати свої зобов'язання щодо витрат на оборону, США могли вмовляти їх, але їхнє власне зобов'язання захищати кожну країну НАТО від будь-якого можливого нападу залишалося непорушним.
Якщо Китай маніпулював своєю валютою, субсидував своїх національних чемпіонів, крав інтелектуальну власність і відмовляв американським фірмам у доступі до свого ринку, Вашингтон міг скаржитися, але американський ринок залишався відкритим для китайських компаній. Щодо своїх союзників і партнерів, США могли сказати «робіть це» і «припиніть те», але рідко говорили «інакше».
Згодом серед експертів у Вашингтоні сформувалася думка, що відкриті ринки та альянси є самоціллю, настільки цінною, що її варто досягати за будь-яку ціну, незалежно від поведінки інших країн. Ця думка була безпідставною навіть тоді, коли США були домінуючою державою; у світі після гегемонії вона взагалі не відповідає реальності. Країна потребує нового шляху.
Однією з альтернатив може бути скорочення витрат: використання стратегічної глибини, яку надає географічне положення, для побудови «фортеці Америка» з Канадою та Мексикою як єдиними близькими партнерами. Це було б радикальною трансформацією, але цілком ймовірною і кращою за статус-кво, за якого Сполучені Штати продовжують нести витрати, намагаючись зберегти гегемонію, не отримуючи при цьому жодних вигод, які залежать від її збереження. Але це було б далеко від ідеалу: країна втратила б здатність впливати на події у світі в ситуаціях, що стосуються критичних інтересів США. Скорочення витрат також зменшило б масштаби широкого відкритого ринку, на якому американські підприємства впроваджують інновації та зростають.
Експерти почали розглядати відкриті ринки та альянси як самоціль.
Водночас, хоча дні несучих витрати в гонитві за доброзичливою гегемонією минули, було б помилкою для Сполучених Штатів прагнути до відверто примусової імперії, яка використовує свою економічну та військову силу для експлуатації передбачуваних союзників. Це підірвало б демократичну республіку країни, підвищивши інтереси еліт над інтересами пересічних громадян, і зіпсувало б етос ліберального управління та самовизначення країни. Це також викликало б обурення, яке зробило б союзи США менш стабільними і збільшило б ймовірність конфліктів всередині них.
Замість того, щоб дотримуватися будь-якої з цих крайнощів, Сполучені Штати повинні прагнути до взаємності, зосередившись на наборі зобов'язань, які союзники повинні взяти на себе один перед одним, щоб альянс функціонував належним чином. Надалі Вашингтон повинен ставити будь-якому союзнику або потенційному партнеру таке питання: якщо кожен член поводитиметься так, як ви, чи буде альянс міцним і вигідним для всіх членів, чи він розпадеться?
На цій основі Сполучені Штати повинні висунути три основні вимоги до будь-якого потенційного учасника торговельного та безпекового блоку під керівництвом США. По-перше, Вашингтон повинен наполягати на тому, щоб його союзники та партнери були готові взяти на себе основну відповідальність за власну безпеку. Країна, яка навіть не намагається захищати себе, створює дефіцит безпеки в коаліції та виснажує колективну оборону, накладаючи на інших зобов'язання, які вона не може виконати.
Взяти, наприклад, Німеччину, яка з кінця Другої світової війни покладається на Сполучені Штати в питаннях безпеки в своєму регіоні. «Ми не можемо замінити те, що американці досі роблять для нас», — визнав Мерц у травні. Те ж саме не можна сказати про те, що німці досі роблять для Сполучених Штатів, якщо взагалі щось роблять. Розміщення такої великої кількості американських військ на німецькій землі за рахунок США служить інтересам німців, решти Європи та мріям про імперію, які все ще плекають деякі у Вашингтоні. Але це не відповідає інтересам пересічного американця. Відносини між США та Німеччиною не є союзом у повному розумінні цього слова: насправді Німеччина є клієнтом, а США - покровителем, хоча й таким, що отримує мало натомість за свою опіку. Бази в Німеччині повинні бути німецькими базами, на яких розміщуються німецькі війська, оплачувані німецьким урядом для підтримки порівнянних можливостей.
І навпаки, країна, яка може взяти на себе відповідальність за стримування і перемогу над спільними ворогами у своєму регіоні, одночасно надаючи своїм партнерам розвіддані та технології, є безцінною. У червні конкретним прикладом цього стала повітряна кампанія Ізраїлю проти Ірану. Ізраїль сподівався, що США приєднаються до неї, але мав мало важелів, щоб змусити їх це зробити. Американські лідери змогли оцінити свої варіанти і вирішити, який з них найкраще відповідає інтересам США. Коли Трамп вирішив взяти участь, американські B-2 змогли пройти вже прокладеним шляхом і вразити цілі, які вже були ослаблені ізраїльськими силами. Іран визнав нерозумним намагатися здійснити більше, ніж символічне відплата.
Стратегія взаємності вимагала б припинення прямої допомоги США Ізраїлю; вона є абсолютно непотрібною, зважаючи на багатство та стратегічне положення Ізраїлю, і не приносить явної користі Сполученим Штатам. Але Вашингтон повинен із задоволенням продовжувати продавати зброю Ізраїлю і навіть надавати фінансування для цих продажів, як і для інших союзників, які несуть основну відповідальність за свої регіони.
Ізраїль зазвичай виділяє понад п'ять відсотків свого ВВП на оборонні витрати, навіть коли не бере участі в активних конфліктах, і запроваджує обов'язкову військову службу для більшості громадян. Ізраїль робить це не для того, щоб забезпечити собі благословення Вашингтона, а для того, щоб забезпечити собі безпеку. Уявіть, скільки б заощадили Сполучені Штати і наскільки безпечнішим від російської та китайської агресії був би світ, якби такі країни, як Німеччина та Японія, були настільки ж рішучими у стримуванні своїх регіональних супротивників.
ВХОДИТИ ЧИ ВИХОДИТИ?
Якщо Вашингтон дотримуватиметься принципу взаємності, він також висуне другу вимогу: збалансовану торгівлю. Економісти давно зрозуміли, що переваги вільної торгівлі підриваються, якщо країни проводять політику «збагачення за рахунок сусіда», яка переносить виробничі потужності до них самих за рахунок партнерів. У своїх зусиллях досягти доброзичливої гегемонії Сполучені Штати терпіли збідніння своїх сусідів. Наприклад, такі основні торговельні партнери, як Німеччина, Японія та Південна Корея, проводили агресивну промислову політику та стратегії зростання, орієнтовані на експорт, що призвело до перенесення виробничих потужностей із США та створення стійких торговельних дисбалансів.
Сполучені Штати терпіли такий стан речей частково заради забезпечення лояльності своїх союзників і партнерів, а частково через помилкове переконання, що виробництво більше не має значення, а виведення американської промисловості за кордон призведе до здешевлення товарів для американських споживачів і створення кращих робочих місць у високодохідних галузях сфери послуг. Ці компроміси стали неприйнятними, оскільки ослаблення виробничого сектора призвело до розриву соціальної тканини суспільства через втрату мільйонів хороших робочих місць, зруйнувало основи місцевої економіки в широких районах країни, зменшило інвестиції та інновації, поставило під загрозу ланцюги постачання та позбавило стратегічної глибини, яку забезпечувала міцна промислова база.
Сполучені Штати повинні бути активним прихильником великого та відкритого ринку як основної риси альянсу, але вони повинні наполягати на тому, щоб усі учасники сприяли взаємній вигоді, яку забезпечує добре функціонуюча торговельна система. На практиці це вимагає, щоб кожна країна зобов'язалася підтримувати баланс у своїй торгівлі, купуючи у інших країн блоку стільки, скільки вона їм продає.
У сучасній глобальній торговельній системі Сполучені Штати виступають як споживач останньої інстанції, поглинаючи надлишки від усіх, хто бажає їх реалізувати. Жодна інша країна не може зрівнятися з Китаєм у зловживанні глобальною торговельною системою, але Німеччина, Японія та Південна Корея покладаються на експортно-орієнтоване зростання і очікують, що американська економіка також поглине їхні величезні експортні надлишки на користь своїх виробників і на шкоду американським конкурентам.
Хоча двосторонній дисбаланс між будь-якими двома країнами не обов'язково є проблемою, альянс не може терпіти членів, які прагнуть до великих загальних надлишків, що за визначенням вимагає від інших великих дефіцитів. Взаємність вимагатиме використання тарифів, квот або інших регуляторних бар'єрів для дисциплінування будь-якої країни, яка створює структурний дисбаланс. Країни, що мають постійні надлишки, також могли б зобов'язатися добровільно обмежувати власний експорт і заохочувати свої компанії до нарощування потужностей на ринках союзників, як це зробила Японія в 1980-х роках після того, як адміністрація Рейгана висловила заперечення проти того, що японські автовиробники наповнюють американський ринок дешевими автомобілями. Країни, які відмовляються дотримуватися правил і прагнути до рівноваги, будуть витіснені зі спільного ринку і зіткнуться з високими, єдиними тарифами від усіх членів блоку.
В епоху, коли США гарантували відкритий доступ до свого ринку незалежно від того, чи дотримувалися учасники правил, інші країни цілком раціонально цим скористалися. Якщо ж США ставитимуть умовою доступу до свого ринку збалансовані і, отже, взаємовигідні торговельні відносини, країни вважатимуть за доцільне відповідно скоригувати свою політику.
Шок, викликаний митами адміністрації Трампа, навчає як економістів, так і союзників США в цьому питанні. Канада, Японія, Мексика, Південна Корея, Велика Британія та Європейський Союз змінили свою торговельну політику, знизивши бар'єри для американських експортерів і підвищивши бар'єри для китайських, у різних комбінаціях, а деякі з них також взяли на себе великі зобов'язання інвестувати в розширення потужностей США.
СВІДОМЕ РОЗРИВАННЯ ЗВ'ЯЗКІВ
Третя вимога стратегії взаємності проста: «Китай геть». Стратегія доброзичливої гегемонії на вершині ліберального світового порядку передбачала, що США залишаться єдиною наддержавою, всі країни рухатимуться до ринкової демократії, а вільна торгівля між ними сприятиме процвітанню всіх. Але Китай не дотримався сценарію. Як би відреагували американські лідери 1997 року, якби мандрівник у часі міг повернутися в минуле і сказати їм, що Китай - чий ВВП на душу населення тоді був нижчим, ніж у Республіці Конго - залишиться авторитарною країною з державною економікою, але підніметься до рівня США в геополітичному плані і перевершить їх у промисловій потужності? Ймовірно, вони б посміялися. Але кожен, хто б у це повірив, напевно б відразу ж відмовився від сліпого прийняття Китаю.
Зрештою, США перемогли в холодній війні, під час якої навіть найортодоксальніші прихильники вільного ринку не виступали за те, щоб США торгували з Радянським Союзом або іншим чином пов'язували американську та радянську економічні та політичні системи.
Американські виробники не зможуть користуватися перевагами вільної торгівлі, якщо вони будуть змушені конкурувати з китайськими конкурентами, які отримують державні субсидії, на японському ринку, або стикатися з імпортом з Малайзії на американський ринок, який покладається на китайські матеріали та компоненти, що продаються нижче собівартості.
Таким чином, доступ інших країн до американського ринку повинен бути обумовлений їхньою готовністю виключити Китай.
Вимога збалансованої торгівлі сама по собі підштовхуватиме країни в цьому напрямку, як багато хто вже виявив на тлі ескалації тарифної війни між США і Китаєм. Відмова США продовжувати поглинати надлишки Китаю призвела, наприклад, до різкого зростання імпорту в Європу, що створило величезні проблеми для європейських лідерів. Оскільки США підтримують безумовно відкритий ринок, Мексика може захотіти прийняти величезні інвестиції від китайського виробника електромобілів BYD у заводи, які потім експортуватимуть автомобілі до США. Але якщо Мексика не зможе досягти величезного торговельного профіциту з США, ця пропозиція втратить свою привабливість.
Звичайно, виклик Китаю виходить далеко за межі торговельних дисбалансів. У той час як китайський лідер Сі Цзіньпін припиняє глобальні поставки рідкісноземельних металів, світ бачить ціну того, що дозволяє Комуністичній партії Китаю маніпулювати та монополізувати важливі стратегічні ринки.
Китай інвестує за кордоном, щоб заволодіти критичними технологіями та чинити політичний тиск на інвесторів на китайському ринку. Уряди та корпорації будуть неодноразово бачити переваги в прийнятті пропозицій Китаю, навіть якщо сукупний ефект цих угод послаблює і тих, і інших. Якщо Вашингтон буде дотримуватися стратегії взаємності, безпека Сполучених Штатів, їхніх союзників і партнерів, а також свобода відкритого ринку, яким вони будуть користуватися, залежатимуть від того, чи всі учасники будуть нести відповідальність за відмову від такого курсу.
Ідея сфер впливу ображає ліберальні інтернаціоналістські почуття.
Інвестиційні потоки також потребують розмежування. Сполучені Штати та їхні союзники і партнери повинні заборонити вхідні інвестиції з Китаю (включно з прямими іноземними інвестиціями, що призводять до діяльності китайських компаній на їхній території), а також заборонити своїм громадянам і компаніям володіти активами або здійснювати інвестиції на території Китаю. Технологічні екосистеми також повинні розходитися, особливо з огляду на те, що Сполучені Штати очолюють зусилля з обмеження доступу Китаю до передових чіпів штучного інтелекту та обладнання для їхнього виробництва. На всіх фронтах принцип повинен бути таким: можна вести бізнес у китайській сфері або в американській, але не в обох.
Після десятиліть, протягом яких Вашингтон переплітав економіки США і Китаю, відмовлявся від експертизи і не інвестував у вітчизняне виробництво, а також приймав залежність від китайських ланцюгів постачання, процес роз'єднання буде коштувати Сполученим Штатам реальних витрат. У короткостроковій перспективі деякі споживчі товари подорожчають. Деякі підприємства постраждають від втрати постачальників або клієнтів. Реіндустріалізація вимагатиме значних нових інвестицій, що означатиме певне скорочення споживання.
Але ці результати найкраще розуміти як ціну програшу в ставці на глобалізацію. Вибратися з цієї ями завжди було дорого. Чим довше політики відмовляються визнавати реальність і наполягають на подвоєнні зусиль щодо невдалого статусу-кво, тим дорожче це буде. І навпаки, сплата цих витрат зараз є інвестицією в реіндустріалізацію, яка принесе величезні дивіденди протягом десятиліть.Інвестиційні потоки також.
ВЗАЄМНІСТЬ НА ДОПОМОГУ
Сполучені Штати зберігають значний вплив, щоб переосмислити свою роль у світі та відповідно сформувати нову систему альянсів під керівництвом США. Інші країни будуть незадоволені, коли зрозуміють, що старий договір більше не діє.
Але якщо Вашингтон зможе чітко дати зрозуміти, що варіанти є або новий альянс, або жодного альянсу, інші ринкові демократії раціонально приймуть цю пропозицію.
Угода буде справедливою. Сполучені Штати вимагатимуть від інших країн лише тих умов, яких вони очікують від себе. Очевидно, що США і надалі витрачатимуть значні кошти на свою оборону та спільну оборону; вони не очікуватимуть, що інші країни покриватимуть усі витрати. Прагнучи збалансованої торгівлі, США проситимуть інших піти на компроміс, а не погоджуватися на зміну ролей, за якої американські виробники домінуватимуть на світових ринках.
Ці нові вимоги США порушать статус-кво і спричинять короткострокові витрати для союзників і партнерів. Але в кінцевому підсумку вони теж отримають вигоду.
Азіатські країни, безсумнівно, хотіли б мати можливість надійно захищати Тайвань, не замислюючись над тим, чи справді США зроблять це, якщо справа дійде до крайнього випадку.
Європейські країни, безсумнівно, хотіли б мати можливість надійно попередити Путіна про недопустимість вторгнення в Україну.
Особливо в Німеччині та Японії експортно-орієнтовані моделі зростання, здається, вичерпали себе і поступилися місцем стагнації. Обом країнам було б доцільно перейти до стратегій, що стимулюють внутрішнє споживання. І хоча привабливість дешевих китайських товарів і капіталу неодноразово виявлялася непереборною в короткостроковій перспективі, всі усвідомлюють довгострокові ризики.
Будь-яка ринкова демократія повинна з радістю прийняти партнерство на таких умовах, а не ризикувати потрапити в сферу впливу Китаю, і США можуть собі дозволити твердо дотримуватися цих умов.
Ідея сфер впливу ображає ліберальні інтернаціоналістські почуття. «Під час холодної війни, — стверджував у липні журнал The Economist, - блоки під керівництвом США та СРСР становили сфери впливу. Після розпаду СРСР адміністрації як демократів, так і республіканців відкинули такі сфери як жалюгідні артефакти минулого, закликаючи натомість до ліберального світового порядку, відкритого для всіх».
Це правда з описової точки зору, але це лише підкреслює бажане за дійсне, яке лежало в основі такого засудження. Що станеться з ліберальним світовим порядком, «відкритим для всіх», коли деякі приймають запрошення приєднатися, але не приймають умови членства?
Їх можна прийняти в будь-якому випадку, що призведе до світового порядку, який буде далеким від ліберального, або їх можна виключити, зберігши перспективи ліберального порядку, який виключає частину світу. Перший варіант вже випробували, і він провалився.
Другий варіант, наполягаючи на взаємності та визнаючи сфери впливу як неминучі в світі конкуруючих і несумісних економічних і політичних систем, дає Сполученим Штатам набагато кращі шанси досягти своїх цілей і просувати свої цінності.
Взаємність обіцяє поліпшення економічних перспектив, зменшення зовнішніх зобов'язань і повернення до політики республіки, зосередженої насамперед на інтересах своїх громадян.
Але прийняття такої стратегії вимагатиме від американських лідерів - і звичайних американців - прийняти більш обмежену роль своєї країни на світовій арені. Патріотизм вимагає реалістичної оцінки можливостей та інтересів, а не дивного прийняття цілей, яких країна не має сили досягти.
Гравця, який реагує на розчарування від програшу більшими та ризикованішими ставками, називають «на межі (емоційного зриву -УП), нахиленим».
У Сполучених Штатах занадто багато аналітиків досі оцінюють гіпотетичні переваги гіперпотужності, якої не існує; занадто багато політиків досі виголошують промови про свою прихильність до різних форм уявної імперії.
Застосовуючи більш скромну і реалістичну стратегію взаємності, Вашингтон нарешті зробить ставку, яку Сполучені Штати можуть виграти.
