Низька якість правничої допомоги та відсутність доступу до апеляційного оскарження як порушення ст.6 Конвенції - рішення ЄСПЛ у справі "Л.Т. проти України"
· 21:01
У справі "Л.Т. проти України" ЄСПЛ ухвалив рішення про прийнятність скарги за статтею 6 Конвенції на справедливість кримінального провадження з огляду на відсутність заявниці у судових засіданнях, низьку якість наданої правової допомоги та відсутність доступу до апеляційного оскарження.
ЄСПЛ вказав на порушення пункту 1 і підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції та зобов'язав здійснити виплату заявниці справедливої компенсації.
ЄСПЛ вказав, що хоча згідно з національним законодавством у редакції, чинній на момент подій, присутність заявниці у судовому засіданні не була обов’язковою, така присутність передбачалася, якщо стан здоров’я дозволяв їй брати ефективну участь у провадженні.
Європейський суд зазначив, що для справедливості провадження було необхідним, щоб заявниця була присутня у засіданні та мала можливість брати в ньому участь разом зі своїм захисником і що присутність лише захисника під час провадження не могла компенсувати відсутність у заявниці можливості викласти свою позицію у суді.
Європейський суд зауважив, що обидва захисники були по суті пасивними і не діяли в найкращих інтересах заявниці, попри той факт, що сама заявниця послідовно заперечувала обвинувачення та оскаржувала результати судово-психіатричної експертизи, а також спосіб її проведення.
До того ж у цій справі захисник заявниці не лише не подала апеляційну скаргу, але й підтримала прокурора, виступаючи за закриття апеляційного провадження, ініційованого самою заявницею, попри важливість предмета спору для заявниці та наявність очевидних підстав для оскарження.
З огляду на наведене Європейський суд дійшов висновку, що надана заявниці правова допомога була серйозно та явно недостатньою, що недоліки отриманої заявницею правової допомоги завдали шкоду з огляду на відсутність у заявниці можливості виправити чи будь-яким чином зменшити негативний вплив такої допомоги на результат провадження щодо неї.
Європейський суд також вказав, що оскільки заявниця не мала можливості подати апеляційну скаргу особисто, а захисник заявниці також не подала апеляційну скаргу всупереч бажанню заявниці — заявниця не мала доступу до цього засобу юридичного захисту і це мало незворотні наслідки для результату провадження.
Короткий виклад рішення ЄСПЛ у справі опублікований Верховним Судом. Повний текст рішення у справі "Л.Т. проти України" за цим посиланням.
ЄСПЛ вказав на порушення пункту 1 і підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції та зобов'язав здійснити виплату заявниці справедливої компенсації.
ЄСПЛ вказав, що хоча згідно з національним законодавством у редакції, чинній на момент подій, присутність заявниці у судовому засіданні не була обов’язковою, така присутність передбачалася, якщо стан здоров’я дозволяв їй брати ефективну участь у провадженні.
Європейський суд зазначив, що для справедливості провадження було необхідним, щоб заявниця була присутня у засіданні та мала можливість брати в ньому участь разом зі своїм захисником і що присутність лише захисника під час провадження не могла компенсувати відсутність у заявниці можливості викласти свою позицію у суді.
Європейський суд зауважив, що обидва захисники були по суті пасивними і не діяли в найкращих інтересах заявниці, попри той факт, що сама заявниця послідовно заперечувала обвинувачення та оскаржувала результати судово-психіатричної експертизи, а також спосіб її проведення.
До того ж у цій справі захисник заявниці не лише не подала апеляційну скаргу, але й підтримала прокурора, виступаючи за закриття апеляційного провадження, ініційованого самою заявницею, попри важливість предмета спору для заявниці та наявність очевидних підстав для оскарження.
З огляду на наведене Європейський суд дійшов висновку, що надана заявниці правова допомога була серйозно та явно недостатньою, що недоліки отриманої заявницею правової допомоги завдали шкоду з огляду на відсутність у заявниці можливості виправити чи будь-яким чином зменшити негативний вплив такої допомоги на результат провадження щодо неї.
Європейський суд також вказав, що оскільки заявниця не мала можливості подати апеляційну скаргу особисто, а захисник заявниці також не подала апеляційну скаргу всупереч бажанню заявниці — заявниця не мала доступу до цього засобу юридичного захисту і це мало незворотні наслідки для результату провадження.
Короткий виклад рішення ЄСПЛ у справі опублікований Верховним Судом. Повний текст рішення у справі "Л.Т. проти України" за цим посиланням.
Поділитись:
