ЄСПЛ підтверджує відмову судів Великої Британії від скарг на запобіжне затримання під час королівського весілля 2011 року

У своєму рішенні у справі Eiseman-Renyard проти Сполученого Королівства (заявки № 57884/17, 57918/17, 58019/17, 58326/17, 58333/17, 58343/17, 58377/17 та 58462/17) Європейський суд з прав людини одноголосно визнав заяви неприйнятними. Рішення є остаточним.

Справа стосувалася скарги заявників щодо їхнього арешту та затримання протягом декількох годин 29 квітня 2011 року в різних місцях центрального Лондона, щоб запобігти порушенню миру під час весілля герцога і герцогині Кембриджської. Їхні звернення до національних судів були остаточно відхилені Верховним Судом у 2017 році.

Погоджуючись з оглядом та аналізом справ судів Великобританії у справах заявників, Європейський суд встановив, що суди досягли справедливого балансу між правом заявників на свободу і забороною їм порушувати громадський порядок, що викликає небезпеку для суспільства.

Крім того, ЄСПЛ зазначив, що аналіз судів Великобританії виявився обґрунтованим і повідомив про рішення Великої палати від 2018 року Європейського суду, S., V. та A. проти Данії (№ 35553/12). У цьому рішенні Велика палата визнала за необхідне роз'яснити та адаптувати прецедентну практику, погоджуючись з висновком Верховного суду Великобританії, що запобіжне затримання може бути сумісним зі статтею 5 за певних обставин.

Основні факти

Заявники, Ханна Ейземан-Ренярд, Брайан Хікс, Едвард Мальтбі, Патрік Мак-Кейб, Дебора Скардо-Макі, Ханна Томпсон, Даніель Рендалл і Даніель Раунслі є різними британськими, ірландськими та британськими / іспанськими громадянами. Вони народилися в 1986, 1967, 1987, 1987, 1992, 1989, 1987 та 1988 роках і живуть у Лондоні.

29 квітня 2011 року велика кількість іноземних поважних гостів та інших глав держав перебувала в Лондоні, очікувалося тисячі громадян, а рівень загрози від міжнародного тероризму оцінювався як «серйозний». Поліція отримала розвідку про те, що заплановані заходи для порушення святкування.

Заявники були доставлені до різних поліцейських відділень і звільнені без пред'явлення звинувачення, коли королівське весілля закінчилося. Їхні строки перебування під вартою становили від двох з половиною до п'яти з половиною годин.

Брайан Хікс, активіст у республіканській політиці, хотів відвідати вуличну вечірку «Не Королівське весілля» на площі Червоного Лева.

Ханна Ейземан-Ренярд і Дебора Скардо -Макі мали намір взяти участь у «зомбі-пікніку». За інформацією, отриманою поліцією, ті, хто одягнений у зомбі, намагатимуться кинути личинок як конфетті на королівському весільному процесії.

Інші заявники планували взяти участь у республіканському протесті на Трафальгарській площі.

Більшість заявників не мали попередніх засуджень або застережень.

Заявники вимагали судового розгляду їхнього затримання, яке було розглянуто у трьох інстанцій, які закінчилися у 2017 році у Верховному суді.

Заявники стверджували у Верховному суді, що запобіжне затримання не сумісне з Європейською конвенцією, як встановлено Європейським судом з прав людини у рішенні Палати у 2013 році (Ostendorf проти Німеччини, № 15598/08).

Верховний суд вважав, що прецедентна практика Страсбурга про превентивне затримання не є чіткою. Суд погодився з думкою двох суддів у Остендорфі про те, що більшість у цій справі тлумачила статтю 5 (право на свободу та безпеку) занадто суворо, і в деяких випадках превентивне затримання може бути сумісним зі статтею 5.

Суд дійшов висновку, що у рішенні про арешт і затримання заявників не було жодного свавілля і їхні апеляції були відхилені.

Заяву було подано до Європейського суду з прав людини 7 серпня 2017 року.

Спираючись на пункт 1 (b) і (c) статті 5 (право на свободу та безпеку), заявники скаржилися, що їхній арешт і затримання були непропорційними і не могли бути виправданими.

Рішення Суду

Суд зазначив, що суди Великої Британії провели всебічний огляд основних фактів справ заявників. Як і Суд, вони стверджували, що арешти були необхідні для запобігання ймовірності неминучого порушення миру з урахуванням розміру натовпу, міжнародного інтересу і «суворого» рівня загрози в день королівського весілля.

Крім того, заявники були звільнені, як тільки неминучий ризик пройшов, і у всіх випадках їхнє затримання було лише на кілька годин.

Отже, Суд вважав, що немає переконливих причин для того, щоб він відходив від рішень національних судів у справах заявників.

Більше того, суди Великої Британії розглянули судову практику ЖСПЛ у своїх рішеннях, і їхні аналізи виявилися обґрунтованими. Дійсно, аналіз Страсбурзької прецедентної практики Верховним Судом у справах заявників ґрунтувався на рішенні Європейського суду від 2018 року, S., V. та A. проти Данії (№ 35553/12), у якому ЄСПЛ визнав за необхідне роз'яснити та адаптувати судову практику і підтвердив, що запобіжне затримання може бути сумісним зі статтею 5 за певних обставин.

Отже, суди Великої Британії досягли справедливого балансу між правом заявників на свободу і забороною їм порушувати громадський порядок, що викликає небезпеку для суспільства.

Суд дійшов висновку, що заяви були неприйнятними як очевидно необґрунтовані.