Право на дерогацію
Міжнародне право дозволяє державам відступати під час надзвичайних ситуацій від виконання деяких своїх міжнародних зобов'язань щодо захисту прав людини, призупиняти дію національного законодавства (право на дерогацію). Це право закріплено в універсальних і регіональних документах з прав людини, таких як Міжнародний Пакт про громадянські і політичні права (ст. 4), Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ст.15), Американська конвенція про права людини (ст. 27). Міжнародне право щодо прав людини продовжує застосовуватися під час збройних конфліктів, що неодноразово підтверджувалося міжнародними установами.
Найбільш адекватною обставиною для виправдання відступу держави від своїх міжнародних зобов'язань у сфері прав людини (відповідно до права на дерогацію) є стан необхідності.
Стан необхідності - це така ситуація, коли держава для захисту свого істотного інтересу, загроза якому є безпосередньою і неминучою, змушена вдатися до такого варіанту поведінки, що суперечить його міжнародному зобов'язанню по відношенню до іншої держави (інших держав). Згідно з тлумаченням Міжнародного суду ООН для встановлення стану необхідності застосовні наступні умови, які відображають звичайні норми міжнародного права:
а) формально протиправні дії держави повинні бути викликані необхідністю захисту «фундаментального інтересу»;
б) має бути «серйозна і неминуча загроза»;
в) вжиті заходи повинні бути «єдиними можливими» для захисту зазначеного інтересу;
г) вжиті заходи не повинні завдавати «серйозного збитку такому ж фундаментальному інтересу» держави, проти якого вони прийняті;
д) дії держави повинні бути вкрай необхідними для цієї мети; будь-яка надмірна акція ipsofacto буде протиправним діянням;
е) держава, яка вживає заходів, «не може перебувати серед тих, чия поведінка викликала» стан необхідності.
За будь-якої надзвичайної ситуації, яка загрожує життєдіяльності суспільства, держава вимушено вдається до обмеження прав людини, дотримуючись при цьому певних матеріальних і процесуальних вимог, і за таких умов держава не вважається порушником своїх міжнародних зобов'язань. Ці дії є з точки зору міжнародного права допустимими, і неухильне дотримання таких вимог обумовлює правомірність введеного у державі надзвичайного стану.
Матеріальними вимогами вважаються: виняткова загроза життєдіяльності нації, суспільства; принцип пропорційності; принцип недискримінації; неприпустимість відступу від певних основних прав людини; принцип обмеженої тривалості введеного надзвичайного стану; повага інших зобов'язань за міжнародним правом.
Процесуальними гарантіями правомірності надзвичайного стану є: офіційне оголошення надзвичайного стану; повідомлення (наприклад, Генерального секретаря ООН або Генерального секретаря Ради Європи); парламентський контроль.
Наведені критерії правомірності застосованих заходів закріплені в міжнародних угодах про права людини і чимало з них стали принципами загального міжнародного права. Розглянемо деякі з перерахованих матеріальних і процесуальних вимог з точки зору міжнародного гуманітарного права і права прав людини.
Матеріальну основу надзвичайного стану становить виключна загроза життю всієї нації, усього суспільства. Поняття надзвичайного стану безпосередньо пов'язано із загрозою самому існуванню держави, правда, міжнародне право не містить однозначного його визначення. Визначення юридичного змісту цього поняття віддається на розсуд національного законодавства держав. Проте, практика міжнародних органів дозволяє зробити певні висновки з даного питання. Так, у своєму рішенні у справі Lawless Європейський суд з прав людини дав таке визначення «надзвичайного стану, що загрожує життю нації»: це - виняткова кризова або надзвичайна ситуація, яка зачіпає населення в цілому і становить загрозу організованому життю спільноти, яка є основою держави».
Аналіз практики міжнародних судових та інших органів з даного питання дозволяє зробити такі висновки: 1) надзвичайна ситуація повинна бути реальною і неминучою – оголошення надзвичайного стану у превентивному порядку є незаконним; 2) надзвичайна ситуація має бути таких масштабів, які стосуються нації чи суспільства в цілому, а не окремої її частини; 3) загроза повинна стосуватися самого існування нації, що розуміється як загроза фізичній цілісності населення, територіальній цілісності або нормальному функціонуванню органів держави; 4) криза чи небезпека повинні мати винятковий характер в тому сенсі, що звичайні заходи або обмеження, які допускаються міжнародним договором для підтримки громадської безпеки, здоров'ю і порядку, є явно недостатніми.
Загрози, що виправдовують введення надзвичайного стану, можуть виходити як від внутрішніх, так і від зовнішніх факторів, включаючи війну, а також - від природних катаклізмів. Говорячи більш конкретно, можна виділити наступні ситуації, за яких може бути оголошено надзвичайний стан: 1) політичні кризи: війни - міжнародні збройні конфлікти і конфлікти неміжнародного характеру, включаючи громадянські війни, національно-визвольні війни; внутрішні заворушення; серйозні загрози громадському порядку; підривна діяльність; стихійні лиха; економічні кризи. Надзвичайні ситуації в основному бувають пов'язані з політичними обставинами, як наприклад, збройні конфлікти або внутрішні заворушення. Однак незначні збройні інциденти, спорадичні акти насильства, акти саботажу не становлять загрози життю нації. Отже, їх не слід відносити до надзвичайних ситуацій.
Приймаючи рішення про введення надзвичайного стану, держава повинна використовувати його як останній засіб врегулювання ситуації, що склалася. Компетентні органи держави повинні негайно припинити надзвичайні заходи і надзвичайний стан, як тільки зникнуть обставини, що зумовили його введення. Крім того, оголошуючи надзвичайний стан, держава повинна враховувати існуючі міжнародні договори щодо прав людини, передбачені в Пакті про громадянські і політичні права (ст.4), у Європейській конвенції про захист прав людини (ст. 15) та інших міжнародних договорів, в яких вона бере участь. Слід при цьому мати на увазі, що в деяких угодах у сфері прав людини відсутнє положення про дерогацію (Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права, Африканська хартія прав людини і народів, Конвенція про права дитини).
Міжнародні угоди, обумовлюючи можливість обмеження прав людини під час надзвичайного стану, містять перелік прав, відступ від яких визнається неприпустимим. Так, відповідно до ст. 15 (2) Європейської конвенції про права людини, це - право на життя, право не зазнавати катувань чи нелюдського або такого, що принижує гідність, поводженню чи покаранню, право не піддаватися рабству і право не надавати зворотної дії кримінальному закону. Протокол N 7 до Європейської конвенції доповнив цей перелік принципом nonbisinidem. Крім зазначених чотирьох прав, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права містить також право на правосуб'єктність, право не піддаватися позбавлення волі за невиконання контрактних зобов'язань і свободу думки і релігії. Американська конвенція про права людини відносить до цієї категорії ще ряд прав, зокрема: права дитини та сім'ю, право на громадянство і політичні права. На думку окремих авторів, перераховані обмеження стосуються і до тих держав, які не є учасниками жодного з перерахованих угод. Обґрунтовують це тим, що зазначені норми про права людини мають характер імперативних норм (норм juscogens) за змістом Віденської конвенції про право міжнародних договорів. На думку інших, заборона на відступ від основних прав, включених до переліку незмінних (ядро основних прав) прав, обов'язковий для цих держав відповідно до норм звичаєвого міжнародного права.
Звернемося до міжнародного гуманітарного права, яке характеризується деякими особливостями щодо регламентації права на дерогацію, внесок якого в цю область є більш значним, ніж галузі права прав людини.
Женевські конвенції 1949 року і Додаткові Протоколи до них передбачають два різних режими захисту осіб залежно від характеру збройного конфлікту - міжнародний збройний конфлікт і збройний конфлікт неміжнародного характеру. Норми права збройних конфліктів застосовуються в повному обсязі у випадках міжнародних збройних конфліктів і частково в разі неміжнародного збройного конфлікту. Застосування цього права стає ще більш частковим, якщо одна зі сторін в неміжнародному конфлікті не здійснює територіального контролю.
Особливість міжнародного гуманітарного права першої групи полягає в тому, що тут не міститься поняття часткової відміни прав людини. Допустимі обмеження стосуються способів і методів ведення війни. Це пояснюється тим, що правила міжнародного гуманітарного права, це вже є практичний компроміс між необхідністю застосування сили і вимогою гуманності. Згідно зі статтями Женевських конвенцій, зокрема ст. 1 Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року та Протоколу 1, «Високі Договірні Сторони зобов'язуються при будь-яких обставинах дотримуватися і змушувати дотримуватися цю Конвенцію». Це виключає не тільки посилання на стан необхідності, але також на умову взаємності під час їхнього застосування. Конвенція забороняє репресалії стосовно осіб, які перебувають під юрисдикцією держави дероганта. Втім, це відповідає ст.60 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, яка забороняє призупинення (або денонсацію) договорів гуманітарного характеру в якості відповіді за порушення їх іншою стороною.
Обсяг захисту жертв неміжнародних збройних конфліктів є менш широким, що з позиції гуманізму не має достатніх обґрунтувань. Рівень захисту, що надається зводиться до мінімуму, який закріплений в статті 3 загальної для всіх чотирьох Женевських конвенцій. Положення цієї статті були в подальшому доповнені в Протоколі ІІ.
Закріплені ув Протоколі II до Женевських конвенцій норми в значній мірі відповідають переліку незмінних прав, що містяться в Європейській конвенції про захист прав людини. Однак ст. 4 (перший параграф) Протоколу II визнає права особистості на повагу релігійних обрядів. У той час як Європейська конвенція не забороняє відступати від цього права. Те ж саме можна сказати про захист окремих прав дітей, наприклад, права на отримання освіти (п. «А» Протоколу надає їм статус абсолютного права).
У ситуаціях, що не досягли рівня збройного конфлікту, стаття 3, загальна для Женевських конвенцій, не застосовується. Йдеться про ситуації внутрішніх заворушень, внутрішньої напруженості, спорадичних актів насильства, які не доходять до рівня збройного конфлікту. У таких ситуаціях жертви не користуються ні статтею 3, загальною для Женевських конвенцій, оскільки мова не йде про збройний конфлікт, ні всією сукупністю договорів, що захищають права особистості, так як передбачається, що застосування здебільшого їх положень було призупинено. Звичайно, жертви продовжують користуватися мінімальними, невід'ємними положеннями, передбаченими цими договорами, однак такі гарантії мають меншу силу, ніж загальні положення стаття 3. Таким чином, жертви кризової ситуації користуються меншим захистом, ніж в умовах збройного конфлікту. Проте, держава продовжує бути пов'язана загальним міжнародним правом, а воно включає в себе права особистості, які застосовуються і в період збройних конфліктів.
Саме через такі ситуації, близькі до того, що називали «білою плямою в гуманітарному праві», в рамках доктрини (зокрема, в Декларації про мінімальні гуманітарні норми, прийнятої групою юристів, які зібралися з ініціативи Інституту прав людини університету Турку/Або (Фінляндія), запропоновано визнати деякі фундаментальні норми, які включали б, крім невід'ємних прав і таких основних прав, як право на свободу, право на справедливий судовий розгляд, заборона кримінальних законів, наділених зворотною силою, обмеження в області страти, деякі основні норми права збройних конфліктів, такі як повага некомбатантів, заборона застосовувати зброю і методи, використання яких заборонено в міжнародних збройних конфліктах, захист поранених, військовослужбовців, санітарного та духовного персоналу та інші.
Злочини, які вчиняються в період збройних конфліктів, тим більше повинні кваліфікуватися такими і в умовах інших надзвичайних ситуацій, включаючи конфлікти, які не підпадатимуть під ст. 3 загальної для Женевських конвенцій. Такої думки дотримувалася Європейська Комісія у своїй доповіді під час розгляду спору «Ірландія проти Сполученого королівства»: «хоча положення ст.3 незастосовні безпосередньо в даному випадку, проте необхідно визнати, що акти нелюдського поводження не мають ніякого виправдання». Норми, що містяться у ст. 3 настільки елементарні, що важко уявити собі ситуацію, в якій вони б не застосовувалися. Верховний комісар з прав людини у своєму зверненні з нагоди Дня прав людини заявив, що нам слід шукати нові шляхи і методи реального просування і захисту прав людини в зонах конфліктів.
Міжнародне право щодо прав людини продовжує застосовуватися під час збройних конфліктів, як це чітко визначено в самих договорах про права людини.Цей факт був неодноразово підтверджений заснованими в рамках договорів органами, які проаналізували дії держав, а також Міжнародним Судом ООН.
Згідно зі ст. 4 Міжнародного Пакту про громадянські і політичні права, ст. 15 Європейської конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, ст. 27 Американської конвенції про права людини, заходи, яких вживає держава, відступаючи від своїх зобов'язань, не повинні бути несумісними з їх іншими зобов'язаннями за міжнародним правом. Якщо розглядається вимога не задоволена, відповідний міжнародний орган повинен визнати недійсними зазначені заходи. Вважається, що принцип сумісності має обмежене застосування: міжнародні зобов'язання, які випливають з інших договорів і із загального міжнародного права, і які містять зобов'язання, що не охоплюються відповідними договорами (в нашому випадку - з Пактом про громадянські і політичні права, Європейською конвенції про захист прав людини, Американською конвенцією про права людини), не можуть здійснюватися за посередництвом цих договорів.
