КАС: некоректне формулювання позовних вимог щодо прохання визнати протиправними дії інспектора УПП не може бути підставою для відмови у позові повністю
Позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції щодо незаконної зупинки транспортного засобу; щодо незаконного затримання та подальшого незаконного проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та стягнути з УПП моральну шкоду, яка була завдана, у сумі 10000 грн.
Також просив притягнути інспектора УПП до адміністративної відповідальності у зв`язку з дискредитуванням звання поліцейського, підривом рівня довіри населення до поліції та нецільовим використанням палива.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні позову.
Суди виходили з відсутності у діях працівників поліції факту вимоги про зупинку транспортного засобу, оскільки автомобіль позивача уже був припаркований з порушенням і його попросили лише змінити місце стоянки. Також суди дійшли висновку, що фактично затримання позивача не відбувалось, а медичний огляд у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння він пройшов добровільно.
У касаційній скарзі позивач зазначав, що працівники поліції наказали йому переставити транспортний засіб після того, як виявили (на їхню думку) ознаки алкогольного сп`яніння, тобто свідомо змусили керувати автомобілем особу, яка (на їхню думку) перебуває у стані алкогольного сп`яніння лише для того, щоб зафіксувати цей факт на відеокамеру.
Також скаржник наполягав на тому, що мало місце фактичне затримання позивача, оскільки він змушений був витратити свій час для надання пояснень і проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Позивач наголошував, що суди попередніх інстанцій не оцінили дій працівників поліції під час спілкування з позивачем та проведення медичного огляду. А із наявних відеозаписів чітко вбачається зневажливе, глузливе, образливе та принизливе ставлення працівників поліції до позивача протягом усього часу спілкування з ним під час спірних подій, яке однозначно принижувало його честь та гідність. Таке ставлення проявлялось, серед іншого у тому, що працівники поліції насміхалися з пояснень позивача про наявність у нього відповідного захворювання шлунково-кишкового тракту.
Касаційний адміністративний суд вирішив скасувати судові рішення у справі та направити її на новий розгляд.
Суд касаційної інстанції визнав висновки судів попередніх інстанцій такими, що є поверхневими, зроблені передчасно та без належного дослідження, опису й оцінки всіх доказів, які б могли підтвердити їх.
Суд вказав, що аналіз змісту позовних вимог, касаційної скарги та встановлених обставин справи дає підстави для висновку про те, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, оскільки вважає, що діями працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків було грубо порушено його законні права.
А некоректне формулювання позовних вимог шляхом прохання визнати протиправними дії інспектора УПП саме щодо незаконного зупинення, затримання та проведення медичного огляду, замість прохання визнати протиправними дії під час виконання службових обов`язків, не може бути підставою для відмови у позові повністю.
КАС зауважив, що, виходячи зі змісту завдання адміністративного судочинства, принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі та можливості виходу за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд адміністративної юрисдикції зобов`язаний не лише формально розглянути заявлені позовні вимоги, а й у комплексі дослідити обставини справи, надати їм відповідну правову оцінку і, у випадку необхідності, захистити порушене право позивача (постанова від 30.01.2020 у справі №263/15399/16-а).
