КАС висловився щодо відмови у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції у день судового засідання

Позивач оскаржувала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги дорожніх знаків 4.10. «Круговий рух», 1.4.1. «Напрямку руху», та порушення вимоги пункту 33 ПДР.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Під час апеляційного провадження особа направила до суду апеляційної інстанції клопотання про забезпечення можливості проведення судового засідання у цій справі (без зазначення дати такого) в режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю її проживання та утримання нею двох малолітніх дітей, які часто хворіють.

Ухвалою апеляційного адміністративного суду було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання позивачки з тих підстав, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов`язком. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідності участі позивачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції немає.

У той же день суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засідання за відсутності позивачки та її представника.

Касаційний адміністративний суд погодився з доводами касаційної скарги, що клопотання позивачки від 11.11.2016 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було розглянуто судом апеляційної інстанцію лише 21.12.2016, що не відповідало вимогам закону (статті 122-1 КАС України), яким визначено порядок реалізації учасником судового процесу наданого йому процесуального права участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також суд касаційної інстанції дійшов висновку, що розгляд клопотання апелянта про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в день проведення такого судового засідання, не повідомлення вчасно останньої про розгляд справи без застосуванням відеоконференції за результатом розгляду цього клопотання, фактично призвело до порушення порядку належного повідомлення про місце судового засідання, оскільки позивачка мала правомірні сподівання, що вона зможе прийняти участь у судовому засіданні у у режимі відеоконференції (про що просила у клопотанні) (постанова від 24.09.2020 у справі № 161/16812/15-а).