КЦС ВС назвав єдину умову для визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості на підставі рішення суду

Обслуговуючий кооператив та особа судилися за право власності на нежитлові будівлі охорони.

Суд першої інстанції задовольнив зустрічний позов обслуговуючого кооперативу про визнання за ним права власності на спірні будівлі. Суд виходив з того, що будівлю охорони було внесено особою до спеціального фонду обслуговуючого кооперативу в якості цільового внеску, в результаті чого останній набув право власності на вказану будівлю в статутних цілях.

Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції та зазначив, що нежитлові будівлі було збудовано фізичною особою на території земельної ділянки з наявністю дозволу, які в подальшому внесені до спеціального фонду обслуговуючого кооперативу в якості цільового внеску.

Міська рада оскаржила рішення судів до суду касаційної інстанції, який задовольнив касаційну скаргу.

Скаржник зазначав, що суди не взяли до уваги те, що спірне нежитлове приміщення є самочинною забудовою, а тому право власності на нього може бути визнано тільки на підставі ст. 376 ЦК України, однак позов кооператив з вказаних підстав не заявляв. А земельна ділянка для будівництва вказаного нежитлового приміщення її власником - міською радою не виділялась.

КЦС ВС зазначив, що з контексту чч.3 та 4 ст.376 ЦК випливає, що ч.3 цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на ділянці, яка їй не належить.

ВС роз’яснив, що аналіз норм ч.3 ст.376 ЦК дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий не є забудовником.

Ця умова є єдиною для визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості за такою особою на підставі рішення суду.

Суд звернув увагу на положення ч.1 ст.376 ЦК щодо наявності в особи, що здійснила будівництво, належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також відсутність істотних порушень будівельних норм і правил у збудованому об`єкті нерухомості.

ВС зазначив, що у цій справі суди, вважаючи достатнім для будівництва спірного нежитлового приміщення лише дозволу загальних зборів кооперативу, дійшли помилкових висновків про достатність підстав для визнання права на спірне нерухоме майно за ним (постанова від 16.12.2020 у справі № 521/15657/13-ц).