КЦС ВС висловився щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову під час розгляду трудового спору

Особа звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до приватного підприємства про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Особа покликалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач просила суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, рахунки приватного підприємства в межах суми 200 000 грн та заборонити до набрання чинності рішенням у цій справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо рухомого та нерухомого майна приватного підприємства.

Суд першої інстанції повернув заяву про забезпечення позову, оскільки до заяви не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції та матеріали за заявою про забезпечення позову направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд виходив з того, що позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому звільнена від сплати судового збору.

З висновком суду апеляційного суду не погодився суд касаційної інстанції, який визнав законною ухвалу місцевого суду.

Верховний Суд зауважив, що заходи забезпечення позову, які просила застосувати особа були спрямовані на забезпечення виконання можливого рішення суду, зокрема, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Натомість пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», стосується позовних вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі і не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування роботодавцем моральної шкоди.
Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 761/943/18, від 15 лютого 2021 року в справі № 372/4328/19, від 17 червня 2021 року у справі № 725/5849/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 265/5327/20.

Тому Касаційний цивільний суд ВС дійшов висновку, що у силу закону позивач не була звільнена від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову (постанова від 02.02.2022 у справі № 705/2159/19).