КЦС висловився щодо зменшення витрат на правничу допомогу

Підприємство звернулося до суду з позовом до особи про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. Суд відмовив у задоволенні позову.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, здійснення розподілу судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви.

Апеляційний суд вирішив заяву задовольнити частково. Суд апеляційної інстанції зазначив, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу під час судового розгляду справи в суді дійсно мали місце і вони підтверджені документально. Однак, зважаючи на складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), приймаючи до уваги час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню, до 5 000 грн.

Касаційний цивільний суд ВС не погодився з таким вирішенням питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд касаційної інстанції зазначив, що з заявою представника відповідача про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивач був ознайомлений. Про час та місце судового засідання, призначеного судом першої інстанції з питань ухвалення додаткового рішення, сторона позивача було повідомлена, але клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від позивача до суду першої інстанції не надходило.

КЦС ВС нагадав, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

ВС зауважив, що, зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, апеляційний суд, не врахував, що матеріали справи не містять клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що, відповідно до приписів частини п`ятої статті 137 ЦПК України, унеможливлювало вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу.

Підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених позивачем обставин відсутні.

Тому ВС дійшов висновку, що апеляційний суд безпідставно зменшив розмір стягуваних витрат на професійну правничу допомогу та стягнув з позивача 50 000 грн. (постанова від 09.02.2022 у справі № 523/3904/19).